Когда умер князь Олег Вещий — достоверно неизвестно. Согласно наиболее распространённой версии, причиной смерти стал укус змеи, выползшей из черепа коня, от которого волхвы когда-то пообещали смерть князю. Историками на основе разных источников называются 912 и 922 годы, как наиболее вероятные даты смерти.
Кончина Олега. Гравюра Ф. А. Бруни, 1839
По киевской версии, отражённой в «Повести временных лет», его могила находится в Киеве на горе Щековице. Новгородская первая летопись помещает его могилу в Ладоге, но в то же время говорит, что он ушёл «за море». Легенда о предсказании смерти от коня и последующей гибели от укуса змеи, спрятавшейся в черепе находит параллели в исландской саге о викинге Орваре Одде [1] Вырезка из саги об Одде-Стреле
Сюжет о смерти князя Олега от укуса змеи, выползшей из черепа его верного коня стал достаточно популярным мотивом в изобразительном искусстве, в том числе благодаря популяризации его А. С. Пушкиным в знаменитом стихотворении «Песнь о Вещем Олеге».
Пророчество о смерти князя от коня
Когда же князь спросил, как суждено умереть самим кудесникам, они ответили, что он, князь, прикажет их убить за плохое пророчество. Желая показать собственную волю в распоряжении своей судьбой князь объявил, что все будет не так:
«И вас казнить не велю, и на коне своём ездить больше не буду, и не увижу его впредь»
Смерть от укуса змеи
Спустя несколько лет (в разных источниках от 4 до 7) по возвращению из византийского похода, Олег Вещий обратился к своему конюху с вопросом:
«Где мой любимый конь, от которого мне пререкали смерть кудесники?»
На что конюший ответил:
«В этом не правильно было ваше пророчество»
Затем, приказав повесить волхвов на дереве, призвал дружину и бояр и велел привести его туда, где лежали кости коня. Приехав на место, Олег спешился и, поставив ногу на белеющий под небом конский череп, произнёс:
В черепе же жила ядовитая змея, которая выползла и ужалила князя в ногу. Этот укус оказался смертельным — Олег Вещий вскоре скончался.
«Тризна на могиле Вещего Олега»
В.М. Васнецов.
«то, господине, мы ведуем гораздо, от чего тебе, княже, хощет смерть бы: есть, господине, у тебя любимый конь твой, от того тебе будет смерть.»
Князь же Олег не полюби той смерти и возвещая своим боляром на сих кудесниках и рече:
«послушайте ecu, да скажю вам, како сии мужие прорекли мне смерть злую, яко от лучшего коня мне умрети.»
И по сем вопроси кудесников:
Они же к нему рекоша:
«тебе, княже, от коня, а нам от тебя смерть будет.»
«то будет по моей воли, и вас погубить не велю и на коне своем ездити не хощу, да не велю его водить перед себя».
Да егда то будет, 7 лет минется. На осмое лето на пиру воспомянул Олг князь конь свои любимый и вопроси конюшего своего о коне:
«Где тот конь мои любимый, от которого мне прорекри кудесники, что умрети мне от него?»
Рече же ко Олгу конюшеи его:
«господине княже, уже 3 года минулось, как тот конь твои любимый умре.»
Князь же о сем посмеявся не мало и рече кудесником:
И тако князь Олг повеле их обесити на древе, и са князь всед на конь и поиде з боляры своими, и ехавши ему путеу, и обрете окрест града кость лежашу, главу коневу, и рече конюшеи ко Олгу князю:
«вот, господине княже, глава твоего любимого коня.»
И князь нача смеятися и речек:
«брате мои и друже, и те кудесники осуждены на смерть за то, что мне от него прорекли смерть.»
И сам князь Олг спиде с коня своего и ступи ногою на лоб, на сухую главу коневу, и рече глумяся:
И выкинулася змия из главы тоя великая и тако ужали князя Олга за ногу, и оттого разболеша и умре. И тако людие начата тужити о кудесниках, что их князь осуди без вины на смерть лютую»
Вещий Олег — князь и русский волхв
Смерть Олега окутана такой же непроницаемой тайной, как и его жизнь. Легенда о «гробовой змее», вдохновившая Пушкина на хрестоматийную балладу, — лишь часть этой загадки. В отношении смертельного укуса змеи давно уже высказывалось сомнение — в Приднепровье нет таких змей, чей укус в ногу мог бы привести к смерти.
Чтобы человек умер, гадюка должна укусить по меньшей мере в шею и прямо в сонную артерию. Несмотря на кажущуюся маловероятность такого укуса, в «гадючных местах» постоянно фиксируются именно такие смертельные исходы среди тех, кто необдуманно ложится на свежескошенную траву или в копны собранного сена. «Ну, хорошо, — скажет иной читатель с богатым воображением. — Те, кто замыслил изощренное убийство князя, могли специально приобрести какого-нибудь заморского аспида и заранее спрятать его в черепе любимого Олегова коня».
В таком случае возникает вопрос: за каким таким далеким и теплым морем пребывал князь Олег и что он вообще там делал? В общем-то, на сей счет гадать особенно не приходится: путь «из варяг в греки» был проложен давно, и шел он через Черное море в Византию. Олег не раз осаждал Царьград, над воротами которого был прибит щит князя, здесь он подписал (именно в год смерти) и знаменитый договор с греками. Так не подпустили ли русскому князю хитроумные потомки Одиссея аспида вместе с текстом договора? Впрочем, излюбленным и хорошо апробированным орудием византийцев для расправы с неугодными был обыкновенный яд, который подсыпался в пищу или накапывался в вино. Ну а потом уже все можно было свалить и на аспида.
Но и на этом загадки Олеговой смерти не исчерпываются, ибо ее конкретные даты в Новгородской и Несторовой летописях абсолютно не совпадают. Разница — трудно поверить! — в целых десять лет: по Нестору Олег умер в лето 6420-е (912 год), а согласно Новгородскому летописцу — в лето 6430-е (922 год). Сколько же потрясающих событий наверняка вмещало это «потерянное десятилетие»! Так кому прикажете верить? Лично я верю Новгородской летописи и сейчас объясню почему.
Первоначальный текст Несторовой летописи в месте, касающемся смерти Олега, сильно подпорчен. Он испорчен и во многих других местах, но именно здесь удается схватить позднейшего «правщика» за руку. Ибо мало ему было вырезать подчистую рассказ о 21 годе Олегова правления и подчистить остальные, так нет — после сообщения о гибели князя «от змеи» он вдруг вставляет обширный текст, не имеющий совершенно никакого отношения к русской истории. При жесточайшем дефиците пергамента, на котором писали летописцы, незваный редактор вдруг вставляет поучительную историю об Аполлонии Тианском, эллинском философе-неопифагорейце, жившем в I веке н. э.
Но ради чего, скажите на милость, русский читатель, вместо того чтобы узнать дополнительные подробности о княжении одного из блистательных правителей Древней Руси, должен знакомится с нравоучительной сентенцией об античном маге и чародее времен римского императора Домициана? С точки зрения доброхота, которому мы обязаны этой вставкой, резон укорить Олега историей Аполлония был, да еще какой. Многострадальный же читатель должен был для себя извлечь поучительный урок. Это нам с вами вроде бы без разницы. А с точки зрения христианского ортодокса, дополнившего летопись душеспасительной историей, он совершал богоугодное дело, порицая князя Олега за язычество и ведовство. В чем же тут дело?
Как установили специалисты-филологи, прозвище Олега — «вещий» — во времена Нестора отнюдь не означало «мудрый», а относилось исключительно к его склонности к волхвованию. Другими словами, князь Олег как верховный правитель и предводитель дружины одновременно выполнял еще и функции жреца, волхва, кудесника, чародея. За то, с точки зрения христианского ортодокса, и постигла его Божья кара. Точно таким же волхвом, с точки зрения автора вставки, и был «творящий бесовские чудеса» Аполлоний Тианский, искусственно привязанный к событиям русской истории. Быть может, вся сентенция, нарушившая летописную логику и, скорее всего, написанная поверх соскобленного летописного текста, потребовалась книжному герострату ради последней фразы: «Не чудесами прельщать…»
Легко «вычислить», отчего такая нелюбовь у «соавтора» Нестора именно к Олегу. Видимо, в утраченных статьях достаточно подробно говорилось не только о полководческой или управительской, но также и о его жреческой деятельности. Суровый и непреклонный волхв, облеченный властью, он, надо полагать, весьма нетерпимо относился к христианским миссионерам. Олег взял у них азбуку, но не принял учения.
Как вообще относились в те времена к христианским проповедникам славяне-язычники, хорошо известно из западноевропейских хроник. Балтийские славяне до обращения их в христианство расправлялись с католическими миссионерами жесточайшим способом. Не приходится сомневаться, что борьба не на жизнь, а на смерть происходила и на территории Руси. Возможно, не последнюю роль играл в этом и князь-жрец Олег. Вот и отыгрались на нем спустя полтора столетия…
Да, воистину было за что недолюбливать христианским цензорам князя Олега. Они могли соскоблить с пергамента записи за 21 год, но не в силах были уничтожить образ князя-волхва в устном былинном песнопении. Деяния Олега Вещего, верховного правителя созданной им державы, сплошная череда героических подвигов, которая увенчалась беспримерными событиями в истории Руси: тем, что вещий князь прибил щит победителя над воротами поверженного Царьграда. После его смерти процесс дальнейшего формирования державы Рюриковичей сделался уже необратимым. Его заслуги в этом деле неоспоримы. Думается, лучше всего о них сказал Карамзин: «Мудростью Правителя цветут государства образованные; но только сильная рука Героя основывает великие Империи и служит им надежною опорою в их опасной новости. Древняя Россия славится не одним Героем: никто из них не мог сравняться с Олегом в завоеваниях, которые утвердили ее бытие могущественное». Сильно сказано! И главное — правильно! Вот только где же эти герои в наши дни? Где созидатели? К несчастью, последнее время у нас перед глазами мелькали одни разрушители…
В знаменитом договоре Олега с греками 912 года, заключенном после блистательной осады Царьграда и капитуляции византийцев, нет ни слова о князе Игоре — номинальном властителе Киевской Руси, опекуном которого был Олег. Из 33 лет его княжения поздние редакторы полностью вычеркнули из летописей записи, касающиеся 21 (!) года. Как будто в эти годы ничего не происходило!
Происходило — да еще как! Только вот Олеговым престолонаследникам что-то не понравилось в его деяниях или родословной. Последнее более вероятно, ибо, если следовать логике Иоакимовской летописи, Олег мог относиться к собственно Гостомыслову и исконно новгородскому роду. Этому нисколько не противоречит и сообщение Нестора о том, что Олег, которому Рюрик перед смертью передал на руки и поручил воспитание малолетнего наследника Игоря, был родственником («от рода ему суща») основоположника династии. Родственником можно быть и по линии жены.
Таким образом, и линия новгородского старейшины Гостомысла — главного инициатора приглашения в правители Рюрика — не прерывалась. Что же стало с другими детьми Рюрика (если таковые вообще появились на свет)? Гипотезы возможны самые невероятные. Для фантазии беллетристов здесь вообще безграничное поле деятельности. В целом же перед нами одна из волнующих и нераскрытых загадок далекого прошлого.
То, что Олег Вещий — первый подлинный строитель Русской державы, прекрасно осознавали во все времена. Он расширил ее пределы, утвердил власть новой династии в Киеве, отстоял легитимность Рюрикова престолонаследника, нанес первый ощутимый удар по всевластию Хазарского каганата. До появления на берегах Днепра Олега и его дружины «неразумные хазары» безнаказанно собирали дань с соседних славянских племен. Несколько веков сосали они русскую кровь, а под конец попытались даже навязать и совершенно чуждую русскому народу идеологию — исповедуемый хазарами иудаизм.
Со временем правления Олега Вещего совпадает еще одна загадка начального русского летописания. Один из самых больших пробелов «Повести временных лет» падает на годы княжения Олега. С 885 года (покорение радимичей и начало похода против хазар, о чем первоначального текста не сохранилось) и по 907 год (первый поход на Царьград) в летописи зафиксированы всего лишь три события, относящиеся собственно к истории Руси. Остальное — либо «пустые» лета (что они означают, нам уже понятно), либо же два эпизода, заимствованные из византийских хроник и касающиеся правления константинопольских императоров.
Какие же чисто русские реалии остались в летописи? Первая — прохождение в 898 году мимо Киева мигрирующих угров (венгров). Вторая — знакомство Игоря со своей будущей женой — псковитянкой Ольгой. Согласно Нестору, сие случилось в лето 6411-е, то есть в 903 году
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Смерть Вещего Олега от коня, скрытый смысл истории пушкинского Вещего Олега, кто он на самом деле
Смерть Вещего Олега от коня своего таит в себе много загадок. В чём смысл истории пушкинского Вещего Олега? Кто он на самом деле? Какое настоящее имя у русского князя из песни Пушкина. Что символизирует конь Вещего Олега и его череп? Это далеко не все вопросы, на которые вы сегодня получите ответ от старовера начётчика Комиссара Катара.
Смерть Вещего Олега в русских летописях
Обстоятельства и причины смерти Вещего Олега в русских летописях противоречивы. «Повесть временных лет» сообщает о небесном знамении. Смерти Вещего Олега предшествовало появление «звезды великой на западе копейным образом».
По версии «Повести временных лет» его могила находится на горе Щековице в Киеве. А вот Новгородская первая летопись помещает могилу князя в Ладоге. В то же время говорит, что он ушёл «за море». Но в обоих вариантах присутствует легенда о смерти Вещего Олега от змеиного укуса. Для нас это принципиально важно.
В песни Пушкина, напоминаю, «вдохновенный кудесник», волхв предсказал князю смерть от любимого коня. Олег приказал увести его с глаз долой. Вспомнил о предсказании только через четыре года. Конь, к тому времени, уже давно умер. Олег посмеялся над несбывшимся предсказанием. И захотел посмотреть на кости коня. Когда он, со словами: «Его ли мне бояться?», встал ногой на череп коня, оттуда выползла ядовитая змея. Она и ужалила князя. Укус змеи оказался смертельным.
История правления Вещего Олега на Руси
Князь Олег получил власть после смерти Рюрика, как регент его малолетнего сына Игоря. Власть эта распространялась над новгородскими землями – городами Золотого Кольца России. Затем, по официальной исторической версии, Вещий Олег покорил Киев и перенёс туда столицу. Так он объединил два главных центра славян. Не случайно именно князя Олега, а не Рюрика некоторые историки рассматривают как основателя Древнерусского государства.
Вот что по этому поводу сообщает богумил Катар:
«Если читатель помнит, то Киев это одно из названий Византия, куда ходил походами Олег. Регент завоевал и подчинил славянам Византию, где и начал сам править. То есть в Византийской или Киевской Руси. Управляя при этом и землями Господина Великого Новгорода. То есть Вещий Олег управлял Царским Римом на Волге и Вторым Римом – Ромейской империей в Византии».
Старовер Катар переносит все события, связанные со смертью Вещего Олега, из современного украинского Киева в турецкий Стамбул. Это и есть древняя Византия. А Киев в описываемые времена назывался Самбатом. Он значительной роли в истории древней Руси на играл.
Тайны пушкинского образа Вещего Олега, кто он на самом деле
Напомню, Александр Сергеевич Пушкин жил во времена Романовых. При них писать правду о Руси было немыслимо. Вот он и прибегнул к аллегориям, чтобы донести до потомков истину о тех далёких исторических событиях.
Родословную свою Вещий Олег, по мнению Комиссара Катара, ведёт от апостола Пала. Известен он в истории ещё как Ольгерд Прега или Олег Наследник.
Апостол Павел, в свою очередь, брат Исуса Христа – Андроника Комнина. Урождённый Саул, Савл. Он же оракул Саф — иудейский «апостол язычников» (Рим. 11:13). Саф не входит в число двенадцати апостолов и семидесяти апостолов Христа. Поэтому Олег – Вещий. Это намёк на его предка-оракула. А не потому, что ему была предсказана смерть кудесником.
О чем история смерти Вещего Олега от коня своего на самом деле
Но это только верхний срез образов из пушкинской песни о Вещем Олеге. Комиссар Катар расширяет и углубляет смысл пушкинского Вещего Олега:
«Аллегория у Пушкина просто замечательная. Он писал былину, а не сказки. Впрочем, сказка — это сказ о КА, а КА — это обозначение души царя …перед нами самая обычная христианская легенда о смерти Андроника Комнина (1185 г) от рук своего родственника – Ангела Исаака Сатаны. Он распявл императора Византии, сына новгородской княжны Марии Богородицы и севастократора Византии Исаака Комнина, чей образ трансформировался в Исуса Христа».
Андроник правил в Византии 4 года. Столько же времени продлилось расставание Вещего Олега со своим конём. Византийскому властелину действительно было предсказание. По христианской легенде Андроник Комнин решил воспользоваться услугами оракула Сефа. К тому, по его поручению, обратился Стефан Агиахристофорит. И спросил того: «Кто будет царствовать по смерти Андроника или, кто похитит у него власть?»
Сеф назвал только имя будущего правителя Византии — Исаак. И уточнил, что власть тот получит в день Воздвижения Креста Господня -14 сентября. До назначенной даты оставалось несколько дней. Пророчество Сефа только рассмешило Андроника. Он принял за своего ниспровергателя деспота Кипра Исаака Комнина. Но тот был далеко. И за несколько дней никоим образом не смог бы оказаться в Византии.
Предположение, что Сеф указал на двоюродного брата Андроника — Исаака Ангела Комнина, правитель категорически отверг. Он считал своего родственника неспособным для решительных действий. И, как показали дальнейшие события, совершенно напрасно.
Какие тайны скрывает смерть Вещего Олега от коня
Пушкин соединил в образе Вещего Олега в своей песне легенду о смерти Христа с жизнью князя Олега. И так это умело перемешал события и факты, что получилась стройная история со многими неизвестными.
Смерть Вещего Олега тоже наполнена тайными смыслами и аллегориями. Его конь, от которого он принял погибель, это прямой намёк на фамилию Комнины. Старорусский комонь или комн – это конь. Малолетний Игорь, от имени которого правил Олег, был из рода Комниных.
И змея в песне о Вещем Олеге не случайно выползла из головы – главы коня. В старой Руси букву З заменяли на Ж. Змея – это жмея, то есть то, что сжимает. В смерти Олега Вещего это тетива лука. Свитая, натянутая и сжимающая, как змея при выстреле. Скорее всего Вещий Олег погиб от стрелы, которая вибрирует при полете в воздухе словно змеиное жало.
Олег был воеводой и воспитателем князя Игоря. Со смертью князя он стал властвовать, не имея на то права. И очевидно, «голове» это пришлось не по нраву. По приказу кого-то из Комниных Вещего Олега и убили стрелой. Скорее всего, считает Комиссар Катар, это был сын князя – Святослав Игоревич Комнин из рода Рюриков.
Кто такой конь Вещего Олега
Вещий Олег вопрошает в песне у своего коня:
«Али я тебя не холю, али ешь овса не вволю, аль пшеница не красна, не серебряна подкова, не злачены стремена?».
Слова эти обращены не к коню, на самом деле. К ребёнку царского рода – Святославу Комнину. Это он, придя в возраст, отобрал власть у князя Олега и матери Ольги. Смерть Вещего Олега настигла, скорее всего, от его рук.
Новое в блогах
Сообщество «АНТИБУРЖУЙ»
И примешь ты смерть от коня своего.
Предсказание волхва Олегу «вещему»
и его издревле-стратегический политико-исторический смысл [1] .
Как известно, после призвания братьев-варягов во главе с Рюриком (в 862 году) на княжение в Великом Новгороде, после смерти Рюрика некоторое время опекуном его наследника — малолетнего князя Игоря — был Олег, за которым в истории закрепилось прозвище «Вещий». И историки признают особый вклад Олега в становление государственности на Руси как системы управления на профессиональной основе делами общества в целом и на местах — государственности “элитарной”.
Но наряду с признанием вклада Олега, летописи сообщают, что некий волхв предсказал ему гибель от его коня конкретно. Выслушав предсказание, Олег (который по отношению к этому предсказанию вещим не оказался) — приказал сменить коня, а своего бывшего коня пасти, заботиться о нём и не утруждать работой. Повеление князя-регента было исполнено. И спустя какое-то время Олегу доложили, что его конь сдох. Олег посмеялся и над предсказанием, и над волхвом. А ещё через некоторое время Олег решил посмотреть на кости коня, возможно потому, что какие-то воспоминания, связанные с конём, были для него значимы. Останки коня, лежавшие в поле, Олегу показали, и когда князь опёрся ногой на череп коня, из черепа выползла змея, которая укусила Олега, в результате чего он и скончался.
В XIX веке А.С.Пушкин придал этому эпизоду древней истории практически общенародную известность, написав стихотворение «Песнь о вещем Олеге» (1822 г.), которое на протяжении более чем столетия входит во все школьные учебники русского языка и литературы.
И когда учитель объясняет школьнику значение слова «вещий», то многие школьники задаются вопросом, смысл которого можно выразить словами: А как же «вещий» Олег вляпался в этот алгоритм самоликвидации?
Ответа на этот ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос ни историки, ни литературоведы не дают.
В действительности же это предсказание и было выражением деятельности одного из жрецов древней Руси, который был носителем человечного типа строя психики. Исторический эпизод, частью которого является предсказание волхва Олегу, — тот случай, когда в малом выражается великое, — если пользоваться терминологией герметистов.
Олег — получил прозвище «вещий» не безпричинно, то есть он действительно что-то провидел в будущем, но он был — ДЕМОНИЧЕСКИ-вещим, т.е. жил и действовал на основе демонического типа строя психики. Именно вследствие своего демонизма, он и не воспринял предсказание волхва в качестве предостережения, а посмеялся над ним, но всё же из суеверия решил предпринять меры к тому, чтобы избежать воплощения предсказания в жизнь, вместо того, чтобы переосмыслить свои прошлые дела и намерения на будущее и изменить себя самого.
Именно вследствие этого он и не смог выйти из алгоритмики самоликвидации, в которой жил и на что ему прямо указал волхв, вследствие чего предсказание в отношении него персонально и исполнилось автоматически. Другой демон — В.С.Высоцкий тоже не понял этого алгоритма и его нравственно-этической обусловленности, а потому, извратив пушкинский сюжет, осмеял и Олега, и поглумился над волхвом в одной из своих песен. Но в кругах демонической «элиты» советского застойного общества он своею песней алгоритм её самоликвидации активизировал и энергетически подкачал, за что ему в общем-то можно сказать спасибо.
Но для понимания не персонального аспекта этого предсказания — программы дальнейшего развития Руси, — надо вспомнить, что в иносказаниях толпо-«элитарной» культуры власть уподобляется всаднику, а остальное общество — коню. Поскольку речь идёт не о власти вообще, а о власти «элитарной», действующей на основе «права силы», то в этой системе метафор «элита» — всадник, а остальная толпа — конь. Именно этот смысл выражают все конные статуи правителей во всём мире [2] .
Соответственно в масштабе не персональном (в нём предсказание волхва давно уже исполнилось), а в масштабе истории общества — предсказание волхва Олегу может быть выражено не иносказательно, а прямо так: Олег, «элита» на Руси, власти которой ты положил начало, примет смерть от толпы, над которой она пытается властвовать.
А реальное исполнение пророчества в отношении Олега персонально — раскрыло некоторые умолчания волхва, которые можно выразить так: Толпа тоже уйдёт в историческое небытиё (конь, отгуляв ему отпущенное, сдох, когда Олег ещё здравствовал), но «элиту» убьёт не толпа, как таковая, а некая ядовитая «змеюка».
Последнее обстоятельство также нуждается в раскрытии своей символичности: Змеюка, пожирающая свой хвост, — один из главных символов масонства. В рассматриваемом случае выползает она из интеллектуально мёртвой головы толпы , т.е. из самой же «элиты», которая претендует на то, чтобы быть главой народа в толпо-«элитарной» культуре.
И эта жидомасонская «змеюка» на протяжении истории уже не один раз кусала россионскую «элиту». Если не вдаваться в закулисную предысторию смуты начала XVII века, а затронуть только последние два века, то:
- Половина проходивших по делу декабристов были масоны — представители самодовольно-самонадеянной правящей «элиты».
- «Элитарно»-масонский заговор вверг Российскую империю в первую мировую войну ХХ века, в ходе которой саботаж масонствующей «элиты» создал предпосылки к пуримско-февральскому государственному перевороту 1917 г. [3]
- Все, кроме одного из членов Временного правительства первого состава, пришедшего в результате этого переворота к государственной власти, были масонами.
- Но был и заговор в заговоре, в результате чего буржуазно-масонский режим сменился марксистско-масонским, воплотившим архитектуру структуры системы масонских лож в структуру партийно-государственного аппарата власти в СССР.
- СССР рухнул при содействии масонствующей и примасоненной (на основе общности нравов и миропонимания) «элиты» советского общества.
- Постсоветская Россия переживает затяжной и не разрешимый в рамках библейской концепции кризис неспособности организовать государственное управление и жизнь общества в соответствии с общезападными масонскими стандартами.
Это ли не доказательство того, что жидомасонская «змеюка» кусает себя за свой хвост?
И если рассматривать предсказание волхва «вещему» Олегу с позиций толпо-«элитарной» культуры, то будущее безпросветно — «народ гибнет», о чём день и ночь сегодня кричат все средства массой информации — как сказал В.О.Ключевский: «Черви на народном теле: тело худеет — паразиты волнуются».
Но народ — это не простонародная толпа + «элита» (по организации своей коллективной психики «элита» — тоже толпа, но более прикормленная, чем простонародье). Народ — это граждане в некрасовском смысле, сплочённые общими идеалами цивилизационного строительства.
Волхв, выдав предсказание «вещему» Олегу, тем самым запустил в действие алгоритм общественного развития Руси — объемлющий по отношению к тому предсказанию, которое было выдано персонально Олегу «вещему» как одному из вождей и родоначальников «элиты», претендовавшей на свою исключительную власть над обществом. И этот алгоритм, локализованный в пределах цивилизации Руси изначальной, имел и имеет поддержку Свыше в глобальной алгоритмике развития нынешней цивилизации человечества.
Во-первых, в самом начале кризиса Руси изначальной народу другого региона Земли был ниспослан Коран, социология которого идентична принципам организации самоуправления общества в Русской многонациональной цивилизации [4] .
Во-вторых, уже в ходе кризиса Руси, некоторые из народов, которым предстояло в будущей истории войти в её состав, приняли ислам [5] , вследствие чего Коран стал достоянием культуры Русской многонациональной цивилизации. А в Коране есть всё для того, чтобы думающие и совестливые люди могли развернуть альтернативный библейскому проект глобализации — проект построения цивилизации человечности.
Кроме того, и — это главное — на протяжении всей истории преодоления Русью кризиса её жрецы жили в народе, не деградировали в знахарство, продолжали быть активными, концептуально властными и работали на алгоритм преображения Руси изначальной в будущую многонациональную Русь глобальную.
Их жизненную позицию выразил А.С.Пушкин словами «Песни о “вещем” Олеге», которая по сути своей является «Песней-намёком о Святорусском жречестве»:
Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен,
Правдив и свободен их вещий язык
И с Волей Небесною дружен [6] …
Если понимать, что такое концептуальная власть, то можно увидеть, что признание этого факта засвидетельствовано и в «элитарной» культуре Российской империи. Один из афоризмов историка В.О.Ключевского — конец XIX века — гласит: «В России центр на периферии»: т.е. столица де-юре в каких-то обстоятельствах менее властна, чем простолюдин с периферии [7] . Это замечание — о сохранении на Руси в народе концептуальной властности более, чем тысячелетие спустя после выдачи предсказания Олегу “вещему”.
В ХХ веке это выразилось в явлении большевизма и концептуальной властности И.В.Сталина, а также многих простых партийных и беспартийных большевиков. И сам факт того, что Вы читаете этот текст на русском языке и Концепция общественной безопасности в целом также выражена современным русским языком, — ещё одно подтверждение тому, что предсказание волхва Олегу «вещему» — не пустые слова, и не беспочвенная сказка.
[1] Настоящий раздел представляет собой несколько сокращённый и изменённый одноимённый фрагмент работы ВП СССР “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации” (2005 г.).
[2] На эту тему в ХХ веке появился многозначимый анекдот.
В каком-то диктаторском государстве в одном из городков на площади турист осматривает памятник диктатору-основателю режима и спрашивает кого-то из местных: “Скажите, а почему генерал N в такой странной позе?”
На что получает ответ: “Понимаете, памятник первоначально предполагался конным, но деньги, отпущенные на лошадь, чиновники муниципалитета украли, а фигуру всадника к тому времени уже сделали. Вот её и поставили…”
[3] Обстоятельно эта тема в материалах Концепции общественной безопасности рассмотрена в работе ВП СССР «Разгерметизация».
[4] Другое дело, что культуры исторически сложившегося и ставшего ритуально традиционным ислама, несут их в тексте Корана через века, не воплощая их однако в своей жизни. Но это отдельная тема, которая в материалах Концепции общественной безопасности отчасти освещена в работах ВП СССР: “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Суфизм и масонство: в чём разница” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1/97 (2) ), «Краткий курс…».
[5] Волжские булгары, предки нынешних казанских татар, приняли ислам в 889 г. за 99 лет до крещения Руси Владимиром Святославичем Малкиным — по матери внуком хазарского раввина, который в официальной истории — по отцу — числится Рюриковичем.
[6] Воля Божия — Небесная включает в себя две составляющих: Промысел, ведущий к Предопределённым Богом целям развития, и Попущение, представляющее собой множество возможностей ошибаться и действовать вопреки Промыслу, предоставленное Богом субъектам наряду с возможностью выбора.
Соответственно слова «с Волей Небесною дружен» предполагают различение Промысла и Попущения и действия, направленные на осуществление Промысла.
[7] Причём речь идёт именно о том, что один человек может быть более властен, нежели весь институт «элитарной» государственности.
Феномен Г.Е.Распутина — явил именно это. Что касается претензий к Г.Е.Распутину со стороны историков в целом «элитарной», и масонской традиции, в частности, то они состоят в том, что Г.Е.Распутин — во-первых, простолюдин, а во-вторых, он был деятельным противником осуществления глобального масонского сценария в отношении России.
Историкам должно быть известно, что он был против вступления Российской империи в первую мировую войну ХХ века. В период балканских войн 1912 г. во многом именно Распутин, оказав влияние на Николая II , удержал режим от втягивания России в самоубийственную для него войну. Поэтому в 1914 г. в один день было организовано два покушения: одно на эрцгерцога Фердинанда — наследника престола Австро-Венгерской империи, а другое — на Г.Е.Распутина как на человека, чьё влияние на царя уже один раз сорвало попытку бросить Россию в войну.
Так что в крахе Российской империи и судьбе Г.Е.Распутина персонально в очередной раз выразилась антинародная сущность «элитарной» государственности.
Первые главы этой работы:
Предлагаемая вниманию читателя работа, продолжая освещение проблематики, затронутой в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.), посвящена принципам построения и реальной (а не официально-декларативной) практике функционирования юридической системы. Эта проблематика рассматривается большей частью на фактах из жизни постсоветской России.