В решении гражданского суда не отражены свидетели и их показания, а также ходатайства.
В решении гражданского суда не отражены свидетели и их показания заявленного истцом, также его ходатайства о проведении экспертизы.
В апелляционном заявлении об этом было заявлено. Но судьи апелляционной инстанции отказали отказали отменить решение и отправить на пересмотр или самим рассмотреть дело первой инстанции сославшись на то, что не было замечаний на протокол.
Вопрос-если в апелляционном заявлении поданном своевременно заявляются эти нарушения суда первой инстанции, то правомерны ли действия апелляционная инстанции слиться на отсутствие замечаний на протокол?
Переоценка доказательств не входит в компетенцию апелляционного суда.
Заявлять следовало о нарушении норм материального права или процессуального права.
Вот что значит экономить на услугах юриста.
Вадим. Вся ситуация в том, что у Вас есть права ознакомиться с протоколом судебного заседания и делать замечания к нему. В апелляционной инстанции Вы сможете сослаться на какие-либо обстоятельства если докажете почему вы не обратились с этим в суд первой инстанции.
Ещё раз, правомерно ли то, что судья первой инстанции не заносит в мотивировочную часть свидетелей,
Ещё раз, правомерно ли то, что судья первой инстанции не заносит в мотивировочную часть свидетелей, которых заявил истец и их показания, ещё и ходатайства истца, просто проигнорировано. А апелляционная инстанция этому не придала значения, хотя в апелляции было об этом конкретно указано?
Конечно не правомерно, суд обязан мотивировать почему он не принял доказательства истца, а апелляционная инстанция должна была дать оценку правильно ли поступил суд не приняв во внимание показания ваших свидетелей. Пишите кассационную жалобу.
1. да, такое возможно. Это не является существенным нарушением, если решение верно по существу, то есть применен закон подлежащий применению. 2. насчет ходатайства: оно приобщено или нет? вынесено определение по отказу в удовлетворении или нет? Из вопроса не ясно. Кстати, насчет еще раз. Лично я не отвечала вам. Как-то не вполне вежливо обращаться таким образом к незнакомым вам людям.
Президиум МГС откажет в кассации. К гадалке не ходи.
Вадим, суд первой инстанции не должен заносить именно в судебное решение все, что происходило в суде. В особенности ходатайства. Для этого есть протокол.
Мало ли что Вы там «конкретно указали» в апелляции. Как видите, этого оказалось недостаточно.
Вообще говоря, именно показания свидетелей как правило указывают и в решении, указывая также по какой причине суд оценивает тем или иным образом.
Вместе с тем, само по себе не занесение этих показаний, при том, что по сути решение верное — не будет служить основанием для отмены решения.
Для возможной отмены решения надо искать те основания, которые могут указывать, что дело по сути разрешено неправильно, а не просто что кто-то что-то там не дописал в решении.
Обратитесь к юристу за грамотным составлением в данном случае уже кассационной жалобы. Но надо иметь в виду, что кассационное обжалование имеет ряд ограничений по сравнению с предыдущими стадиями процесса.
Возможные последствия решения апелляционной инстанции арбитражного суда отменить решение суда первой инстанции.
Суд обязан рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по своей инициативе, или об этом нужно ходатайствовать в жалобе (нам нужно только отменить)?
Читайте статью 266 АПК РФ.
Можно ли просить суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на пересмотр в суд, вынесший решение?
Нет, апелляция рассмотрит сама.
Гражданский процессуальный кодекс.
Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Срок давности за электроэнергию
В феврале 2020 года мы получили решение суда о взыскании с нас долга за электроэнергию (и пени к нему) за период 2014-2015 года. При этом данная организация услугу нам уже не поставляет. Правомочно ли это решение и как поступить в этом случае?
Если в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то решение правомочно. Можно попробовать отменить решение в суде апелляционной инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности.
У вас решение суда или судебный приказ был принят судом?
От этого зависит ваша дальнейшая позиция.
Их можно все отменить, но разными процедурами.
В связи с истечением сроков давности можно полностью избавить вас от долгов, которые пытаются с вас взыскать.
Буду рад принести вам пользу в решении вашего вопроса.
Мотивированное решение суда первой инстанции было составлено через четырнадцать дней после вынесения решения в заседании.
В мотивированном решении не стоит дата его составления.
Насколько серьёзными являются данные процессуальные нарушения для апелляционной инстанции. Могут ли эти нарушения повлиять на пересмотр решения суда в апелляционной инстанции.
Указанное нарушение не будет основанием для отмены решения суда.
Отмена постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Есть решение суда первой инстанции в пользу члена кооператива. Апелляционная инстанция отменила это решение и вынесла новое постановление в пользу кооператива. Сейчас член кооператива подает заявление об отмене постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что просить? Постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств или сразу:1.Апелляционное определение отменить. 2. Решение суда первой инстанции оставить в силе.
Правильный ответ зависит от обстоятельств, которые, по вашему мнению, являются вновь открывшимися.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Если ваши обстоятельства не отвечают указанным требованиям, то вам следует подумать об избрании иного способа защиты?
И для ответа на ваш вопрос о правильной формулировки требования необходимо ознакомиться с решением, с апелляционным определением и с вашими вновь открывшимися обстоятельствами.
Имеет ли право мировой суд не взять во внимание показания свидетелей обвиняемого?
Какими законами может руководствоваться судья при исключении показаний свидетелей обвиняемого?
При вынесении приговора мировой судья обязан принять во внимание ВСЕ доказательства представленные в судебном заседании.
И также должен дать ОЦЕНКУ каждому из доказательств. Поэтому не волнуйтесь, в приговоре будет дана оценка в том числе и показаниям свидетелей обвиняемого.
Показания свидетеля.
Можно ли в гражданском процессе по ходатайству истца назначить проверку на полиграфе показания свидетеля?
Это не предусмотрено нормами процессуального законодательства! Пока, по моему мнению, не внесен даже проект такого дополнения в КПК или в АПК! Понятно, что суд не может принимать какие-то решения, не предусмотренные законом! Спасибо за вопрос!
Истец может заявить ходатайство любое, но суд однозначно не удовлетворит его, т.к. отсутствует нормативно-правовая база для удовлетворения такого рода ходатайства, это во-первых, а во-вторых, проверка на полиграфе дело исключительно добровольное.
Заявить можете любое ходатайство, однако суд откажет Вам в проверке участника процесса на так называемом полиграфе, т.к. ГПК РФ это не предусмотрено.
Откуда такое доверие полиграфу? Некий график сердцебиения трактует некто «полиграфолог» (даже образования такого нет). Сколько толкователей, столько вариантов врет или нет.
Показания свидетелей. Свидетели не хотят идти в суд, но могут дать показания письменно.
Показания свидетелей — Евгений, Ханты-Мансийск.
Прошу проконсультировать: ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение протокол ГИБДД и показания свидетелей о его вине в ДТП, лобовом столкновении, уповая на потерю памяти. Могу ли я, к возражению приложить видео снятое камерой, установленной на одном из зданий вдоль проезжей части. Видео получено мной в частном порядке. На моё официальное обращение о снятии копии и предоставлении видео, ГИБДД ответило отказом.
Заявите ходатайство в суде о запросе этого видео. Суд запросит, если посчитает необходимым. В апелляционной инстанции ведь не принимаются новые доказательства, если ранее о них не заявлялось в суде первой инстанции. Ваше видео суд может посмотреть и приобщить если еще и будут свидетели того, что снято на видео. Но, в апелляции вряд ли все это рассматривать будут. Да и причем здесь потеря памяти, если об этом событии виновник не заявлял в суде первой инстанции.
Можете приложить видео и поясните когда и как вы его получили. Суд сам даст оценку данному доказательству. Всего Вам доброго и удачи!
Показания свидетелей заверенные у нотариуса
Вопрос: примет ли судья во время судебного заседания показания свидетеля, заверенные у нотариуса, т.к. свидетель живет в другом городе и приехать не может? Как в таком случае поступить?
Как правило судьи с неохотой принимают нотариально удостоверенные объяснения свидетелей, хотя такой способ получения доказательств допускается процессуальным кодексом. Однако судьи предпочитают ссылаться на необходимость «личного» опроса свидетеля и указание на отсутствие возможности уведомления о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний (расписка в зале судебного заседания) и не принимают подобного рода доказательства. Если совсем не получается прибыть по вызову суда, то сторона, которой Вы нужны в качестве свидетеля, имеет право предложит суду (в судебном заседании и по согласованию формулировок в судебном заседании с противоположной стороной) заявить ходатайство о вызове и опросе свидетеля в судебном заседании по месту жительства свидетеля. При этом не возможность прибытия свидетеля в суд по месту рассмотрения, должна быть обоснована и доказательства этого должны быть предъявлены стороной, ходатайствующей об опросе такого свидетеля. На основании судебного поручения, необходимый свидетель будет опрошен в судебном заседании в соответствии с перечнем вопросов направленных судом и эти ответы будут признаны судом в качестве доказательства. А содержание ответов может быть судом как принято так и нет, как подтверждающим обстоятельство, так же, как объяснения данные свидетелем, в случае его непосредственного участия в процессе. Успехов.
Показания свидетелей против их воли
В классе одноклассник избил мою девочку (7 лет обоим) в отсутствие учителя в учебное время, было возбуждено дело по ст.116 УК. Вину мальчик свою признал. После избиения у дочери возникли длительные проблемы со здоровьем и мы понесли затраты. Обратились в суд с возмещением морального и материального ущерба, но на первом слушании судья потребовала двух свидетелей детей из класса, кто подтвердит факт избиения моей дочери, как бы формально. я теперь общаюсь с родителями нашего бывшего класса (мы ушли в другую школу), где произошла драка, а они все отказываются идти давать показания, ссылаясь, что не хотят портить отношения с директором и травмировать детскую душу (Ответчик-школа). Помогите мне. как юридически я могу привлечь этих родителей (детей) дать свидетельские показания. Я не знаю кто где живёт,повестки им не могу вручить.
Если при обращении в больницу Вы указали Откуда произошли травмы должны были проводить проверку в школе эти материалы проверки Вы должны предоставить в суд.
Показания расходятся с показаниями свидетелей обвинения которые являются полицейские.
Полицейские могут быть свидетелями, но не могут быть понятыми.
Показания свидетелей достаточны для подтверждения факта передачи денег без оформления расписки?
Мне была выдана весной 2011 г. сумма, но расписка не оформлена. Могут ли показания свидетелей, знающих о передаче мне денег, в т.ч. тех, которые тоже давали средства моему займодавцу, использоваться как доказательства факта передачи денег? И должна ли я вообще отдавать деньги полученные при таких обстоятельствах?
Гражданский кодекс РФ
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Должны Вы или нет — это вопрос Вашей совести и чести.
Суду пропишут личный взгляд
С такой инициативой весной прошлого года выступил Верховный суд России. В законопроекте, который он внес в Госдуму, жестко прописано, что зачитывать и принимать на веру «заочные» показания свидетеля, не пришедшего в суд, можно только при одном условии: если на предварительном следствии у них была очная ставка с обвиняемым.
Человек, чью вину пытается доказать следствие, должен иметь возможность лично посмотреть в глаза свидетелю, задать вопросы, высказать возражения. Правда, обсуждение данного законопроекта вызвало жаркие споры в юридической среде. Правозащитники могли бы рассказать немало историй, когда человек на следствии был вынужден говорить совсем не то, что думает. Тем важнее выслушать его на суде. Прокуроры же возражали, мол, бывает всякое: свидетель испугался, скрылся за границей, просто исчез. Что теперь, бегать за каждым? Однако в Верховном суде посчитали, что подобные проблемы вполне можно решить, оставить же свидетеля без голоса в суде никак нельзя. «А вы уверены, что эти показания были даны такими на предварительном следствии? — спрашивал на заседании пленума, где обсуждался законопроект, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев у судей. — Если кто-то имеет такую уверенность, то можно выносить приговор. Но я думаю, таких найдется немного. Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это — не могут обеспечить явку?».
Правительство страны, изучив законопроект, поддержало его с учетом некоторых замечаний. Сейчас документ внесен в примерную программу работы Госдумы на март нынешнего года. Правительственные эксперты напомнили, что документ разработан в целях реализации правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного суда России, требующих, чтобы у обвиняемого была возможность допрашивать показывающих против него свидетелей. Закон разрешает огласить в суде показания, данные на следствии, лишь в особо оговоренных случаях. Например, когда свидетель умер, тяжело болеет, так что не встать, или разыгралась стихия, перерезавшая все дороги. Кроме того, по ходатайству стороны суд вправе огласить ранние показания, когда слова человека на суде и слова следователю в чем-то противоречат друг другу. Но обвиняемому должны быть предоставлены все законные возможности для защиты, включая, как пояснял Конституционный суд, оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства. То есть на веру брать ничего нельзя, тем более, заочные обвинения.
Тем не менее, как поясняют в Верховном суде страны, судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими до суда, если принятыми мерами установить их местонахождение нельзя. Мол, был пострадавший, да сплыл, но осудить обвиняемого все равно надо. Такой подход, считают авторы законопроекта, в корне неверен.
При этом судьи не должны ждать, пока законопроект будет принят: перепроверять заочные показания надо уже сейчас. Верховный суд России начал на практике внедрять европейские нормы, требующие личного присутствия ключевых свидетелей обвинения на процессе. Еще весной, одновременно с разработкой законопроекта, Верховный суд страны внес поправки в некоторые старые постановления пленумов. В них теперь поясняется, что суды могут по просьбе сторон выносить постановления о принудительном приводе свидетелей. В законе это и так прописано, но на деле о такой норме подчас забывают. Если же свидетеля искали всеми силами, но не нашли, судья вправе разрешить огласить показания, данные на следствии. Однако такое решение надо мотивировать.
Кроме того, недавно в обзор судебной практики было включено дело, когда приговор не устоял в вышестоящих инстанциях только из-за того, что основные свидетели обвинения не явились на процесс. Некоего подполковника-правоохранителя обвинили во взятке на сумму в 150 тысяч рублей. Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания оштрафовал его на 10,5 миллиона рублей и лишил офицерского звания. Однако Верховный суд страны нашел в деле существенную неувязку. «Единственный свидетель Н., который дал показания о якобы его причастности к преступлению, в судебном заседании не был допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена, показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона», — сказано в обзоре судебной практики. Получается, следствие просто поверило кому-то на слово, а суд даже не стал перепроверять.
Ключевой свидетель написал в суд, что «находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». Нижестоящей инстанции этого оказалось достаточно, чтобы не беспокоить человека. Однако Верховный суд страны не счел причины неявки уважительными. Как минимум надо было проверить данные о болезни, насколько все серьезно? Поэтому судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России отменила приговор, отправив дело на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление № 22-856/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-856/2016
Судья Толстова Т.В. Дело №22-856-2016
г.Мурманск 07 июня 2016 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района Б. а также апелляционные жалобы осужденного Баширова Р.Р. и его защитника Зайцевой Т.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2016 года, которым
Баширов Р. Р., родившийся _ _ г. в . несудимый,
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Баширова Р.Р. и адвоката Зайцевой Т.В., просивших отменить приговор по доводам жалоб, а также мнение прокурора Ковальского Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалоб и изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд
Баширов Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Как установил суд, преступление совершено _ _ года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района Б. не оспаривая доказанности вины Баширова Р.Р. и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в соответствии с п.»и» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание Баширова, явку с повинной, выразившуюся в сообщении по телефону о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Кроме того, считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на место жительства осужденного. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, и смягчить назначенное осужденному основное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать Баширова по предъявленному обвинению. Обращает внимание, что Баширов свою вину не признал, достаточных доказательств его в ходе судебного следствия не добыто. Считает, что судом достоверно установлен лишь факт гибели _ _ г. Г. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Баширова, данные им в качестве подозреваемого, поскольку ее подзащитный давал их под угрозой заключения его под стражу, что подтверждается показаниями свидетеля К.. В дальнейших своих показаниях Баширов сообщал, что виновником ДТП являлась Р. которую сразу после ДТП он отправил домой, к детям, показания в отношении нее смог дать только после того, как она сама призналась, что была за рулем автомобиля в момент ДТП.
Считает, что достоверно установить, что сказал Баширов, когда звонил в дежурную часть отдела полиции, можно было бы только из содержания записи речевого регистратора, который по неизвестной причине в этот день не работал, дословно воспроизвести сообщение Баширова свидетели не смогли. Свидетель К.. не смог дословно повторить, что ему сказал Баширов, когда звонил в дежурную часть, а лишь примерно пояснил, что тот сбил женщину и скорее всего насмерть. В то же время свидетель сообщил суду о том, что Баширов утверждал, что его там не было, и он не помнит, говорил ли ему Баширов о том, что он управлял автомобилем.
Признание Баширова водителем автомобиля в момент ДТП основывается на противоречивых показаниях сотрудников полиции о том, что говорил Баширов на месте происшествия. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что свидетель Т.. лишь на уточняющие вопросы государственного обвинителя ответил, что К. сообщал ему о том, что звонил Баширов и сказал, что совершил ДТП со смертельным исходом. Свидетель Г.. показал, что на него оказывали давление, чтобы он составил протокол об административном правонарушении, хотя это было возможно только по окончании проверки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баширов не отказывался, а сообщал, что не управлял автомобилем.
Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что Баширов автомобилем не управлял: отдельное поручение следователя П. протокол об административном правонарушении и протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, согласно которым Баширов вину не признавал, поскольку автомобилем не управлял; постановление председателя Мурманского областного суда от 29.12.2015, согласно которому в жалобе Баширов сообщал, что в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира.
Анализируя показания свидетеля К.. о механизме ДТП, обращает внимание, что они, вопреки выводам суда, в большей степени согласуются с показаниями Р., которая также указывала о том, что причиной маневрирования явилось появление на дороге собаки, о чём Баширов никогда не упоминал, причину ДТП он не знает, т.к. за рулем не находился. Полагает, что причину отказа от ранее данных показаний свидетель К. достаточно объяснил, указав, что за рулем автомобиля была Р., но по просьбе Баширова он дал показания в отношении него, не доверять его показаниям у суда не имелось оснований.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется явка с повинной Р. от _ _ г., в которой она сообщила, что _ _ г. именно она находилась за рулем автомобиля во время ДТП и по неосторожности сбила пешехода, аналогичные показания Р. дала суду, сообщив, что после обнаружения трупа женщины Баширов отправил ее домой к детям. О том, что Р. могла пользоваться автомобилем, по мнению защиты, свидетельствует наличие у нее водительского удостоверения, страхового полиса, а также комплекта ключей от автомобиля, который она выдала следователю.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание личную переписку Р. с Ку. и Г., которым она сообщала, что находилась за рулем и сбила бабушку, считает изложенные в ней сведения достоверными, поскольку Р. не могла предполагать, что ее переписка в сети «Интернет» станет достоянием гласности.
Кроме того, по мнению защиты, показания Р. согласуются с показаниями свидетеля М. который утром _ _ ехал на автомобиле с Л. и видел Р. на перекрестке . Свидетель Л. его показания подтвердил. Считает, что информация о соединениях мобильного телефона М., оглашенная в судебном заседании, каких-либо данных, имеющих значение для уголовного дела, не содержит. Мотивы, по которым суд подверг сомнению показания М., считает надуманными, поскольку наличие у него дружеских отношений с Башировым и Р. ничем не подтверждено, а заявления свидетеля о том, что до его допроса следователем он встречался с Башировым, а также переписывался в социальных сетях с Р., не соответствуют действительности, т.к. Баширов в тот период содержался в СИЗО, и встречаться они не могли.
Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.С. К.В. Б. которым со слов Р. было известно, что в момент ДТП Баширов не находился за рулем, однако без достаточных оснований и проверки признал достоверными показания свидетеля Му. о том, что его водитель К.у видел во дворе его дома припаркованный автомобиль Баширова. Подвергает сомнению показания свидетелей Ку и Му., которые были допрошены спустя почти год после ДТП, однако точно вспомнили дату происходивших событий, хотя никаких значимых для них событий с тем днем не связано, поездки в Мурманск у них происходили часто. При таких обстоятельствах, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о запросе сведений о прохождении свидетелем Ку. медосмотра перед выездом, либо предоставлением путевого листа указанную дату, на слово поверив словам государственного обвинителя о том, что таких документов не оформляется.
Находит, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П. о том, что ночью _ _ Баширов был у него, и около 5 часов утра он видел, как Баширов садился на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, объясняет несоответствия в его показаниях о месте парковки автомобиля тем, что тот наблюдал за происходящим из окна третьего этажа, а после его первого допроса прошло полгода.
Попытки обвинения подвергнуть сомнению показания свидетелей защиты, со ссылкой на то, что описанная ими погода в день ДТП не соответствует данным, изложенным в справке гидрометеоцентра, находит несостоятельными. Обращает внимание, что показания всех свидетелей о погоде в тот день являлись противоречивыми, а описанные в справке ГМЦ погодные явления не исключают выпадения снега в отдельных местностях и образования поземки, которая могла быть принята за снегопад. Также обращает внимание, что в день ДТП Р. имела возможность позвонить К. в домофон, как об этом показали свидетели защиты, что подтверждается справкой обслуживающей организации.
Анализируя оглашенные в ходе судебного следствия заключения экспертов, приходит к выводу о том, что из них невозможно однозначно определить, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля. Согласно заключению эксперта №*, в ходе осмотра был обнаружен лишь один след большого пальца правой руки Баширова на остеклении автомобиля снаружи, в салоне обнаружены следы рук других лиц, в том числе сотрудника полиции Г. что, по мнению защиты, явилось результатом халатного отношения сотрудников к осмотру автомобиля и повлекло уничтожение следов водителя. Эти следы, кроме того, могли быть стерты и при проведении осмотра места происшествия _ _ , в ходе которого, без применения перчаток, проверялась работа рулевого колеса и тормозной системы. При осмотре автомобиля _ _ следы рук с рычага переключения передач, где также следы не могли не остаться, не изымались.
Обращает внимание, что суд оставил без надлежащей оценки факт обнаружения на месте происшествия фрагментов пластмассы серебристого цвета, которые не могли принадлежать автомобилю Баширова.
Считает выводы автотехнической экспертизы недостоверными, поскольку она проводилась без осмотра автомобиля, только по материалам дела, в том числе, на основании двух протоколов осмотра места происшествия, в одном из которых описаны повреждения автомобиля с левой стороны, а в другом — с правой, а также протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Т., который не являлся очевидцем событий, однако показывал, где находилась потерпевшая.
Кроме того, полагает, что факт нахождения Баширова _ _ в состоянии алкогольного опьянения не установлен: в качестве доказательств тому представлены протокол медицинского освидетельствования №* от _ _ , в котором отсутствует вывод о наличии-отсутствии состояния опьянения. Заключение эксперта о наличии в крови Баширова алкоголя вызывает сомнения, поскольку кровь на исследование поступила в другом по форме и материалу сосуде, нежели тот, в который она была отобрана при изъятии образцов _ _ .
Просит отменить решение суда по гражданским искам потерпевших, поскольку доказательств вины Баширова в причинении вреда не добыто, иски он не признал. Обращает внимание, что гражданские истцы не указали, в чем именно заключается причиненный им моральный вред, и не представили доказательств ухудшения своего состояния здоровья.
В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Баширов Р.Р. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на полученную в сети Интернет информацию о местоположении географических координат, указанных в приговоре, утверждает, что, место совершения преступления установлено судом неверно, т.к. эти координаты располагаются в акватории озера ***, считает незаконным отказ суда в приобщении указанной распечатки к материалам дела.
Обращает внимание, что следователем, в нарушение требований УПК РФ, не принято процессуальное решение по явке с повинной Р. в связи с чем считает, что суд нарушил положения ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 252. Пределы судебного разбирательства» target=»_blank»>252 УПК РФ, фактически дав в приговоре оценку сообщению о преступлении и нарушив принцип состязательности сторон.
Заявляет, что за рулем в момент ДТП находилась Р.. Он изначально признал вину, потому что пообещал это Р., которая является матерью его детей, отправив ее сразу после ДТП домой. Он сообщал об этом следователю, однако в случае непризнания вины ему обещали взять его под стражу. Правдивые показания он дал, только узнав о том, что Р. написала явку с повинной. Положив в основу приговора его признательные показания, суд не учел, что они были даны в стрессовом состоянии, когда решалась судьба его жены.
Утверждает, что был лишен надлежащей защиты, поскольку был задержан непосредственно после ДТП, самостоятельно пригласить защитника не мог. Он просил пригласить ему адвоката Ц. однако в нарушение п.п.3, 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» target=»_blank»>50 УПК РФ ему была назначена защитник Ск. которая какой-либо помощи ему не оказывала, положения закона не разъясняла, с материалами следственных действий, произведенных с его участием не знакомилась. Полагает, что адвокат имела в деле личную заинтересованность, мотивируя это тем, что адвокат Ц. следователем был отведен, допуск к нему других адвокатов, кроме Ск., следователь запретил, несмотря на то, что от ее услуг он отказался.
Приводит доводы, идентичные доводам жалобы защитника, в части оценки судом показаний свидетелей М., П., Ку. и Му.. Оспаривает показания Ку., относительно места парковки его автомобиля _ _ возле корпуса . поскольку он находился во 2 корпусе указанного дома. Считает, что Ку. ночью не мог видеть кого-либо в тонированном автомобиле, а также определить, что автомобиль был не заведен.
Ссылается на неполноту судебного следствия, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетель Д.. и специалист Со. а свидетель О. была не согласна с протоколом ее допроса. Обращает внимание, что показания остальных свидетелей в суде отличались от их показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако те с ними соглашались, т.к. ранее помнили обстоятельства лучше. Считает, что следователь специально затянул время расследования, чтобы свидетели всё забыли, сфабриковав их первичные показания.
Обращает внимания, что версия следствия о самооговоре Р. противоречит содержанию ее переписки в социальных сетях, полагает, что Р. писала правду, т.к. не могла знать, что ее личная переписка станет достоянием гласности.
Приводя анализ проводившихся по делу дактилоскопических и криминалистических экспертиз, идентичный изложенному в жалобе защитника, приходит к выводу о том, что в момент ДТП за рулем его автомобиля «***» могли находился следователь К. и еще три неустановленных лица, а исходя из результатов осмотра места происшествия, потерпевшая могла быть сбита другим автомобилем, в том числе и принадлежащим потерпевшему, имеющим в своей конструкции элементы из пластмассы серебристого цвета. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии его следов на водительском месте.
Кроме того, утверждает, что в смывах с руля обнаружены следы ДНК Р., однако к моменту его повторного ознакомления с делом заключение эксперта подменили, хотя в обвинительном заключении, приводя содержание экспертизы, следователь указывал, что следы ДНК могли произойти от Р..
Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку она проводилась без осмотра автомобиля, только на представленных материалах уголовного дела, которые являются противоречивыми и недостоверными. Выражает несогласие со схемой ДТП в части расстояния от проезжей части до трупа, полагает, что определять скорость автомобиля визуально невозможно, в связи с чем оспаривает выводы эксперта о том, что водитель двигался со скоростью более 80 км/ч.
Полагает необоснованным указание в приговоре о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, где не указано о необходимости соблюдения бокового интервала до правого края проезжей части, и п.1.5 ПДД, считая, что данный пункт больше относится к пешеходу.
Анализируя положения ПДД, считает, что пешеход сам мог двигаться с нарушением правил и создать опасность для движения, поскольку собака могла дернуть за поводок, а водитель мог не предвидеть такую ситуацию, и, чтобы избежать столкновение с собакой, принять вправо, и из-за отсутствия освещения, которое должно быть в этом месте, не видя пешехода, совершить наезд. Считает, что следователь должен был включить в дорожную ситуацию для экспертизы информацию о наличии у потерпевшей собаки. Просит обратить внимание на протокол его первого допроса, в котором он ничего не говорит о собаке, поскольку не видел ее, считая, что его жена повернув руль вправо, пыталась разъехаться со встречным автомобилем, о чем он сообщил в своих показаниях, хотя ни К., ни Р. о встречном автомобиле не говорили.
Кроме того, анализируя требования ГОСТ, утверждает, что дорожные знаки в месте ДТП были установлены с нарушением, в связи с чем водители не были обязаны соблюдать их требования.
Ссылаясь на решение Мурманского областного суда, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, оспаривает законность его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заключение эксперта о наличии алкоголя в его крови. Ставит под вопрос компетенцию медицинской сестры, участвовавшей в отборе образцов крови в качестве специалиста, поскольку какие-либо подтверждающие это документы в деле отсутствуют. Утверждает о том, что образец его крови мог быть подменен, поскольку кровь у него отбиралась в стеклянную колбу, а на исследование поступил образец в специальном контейнере – вакутайнере, целостность упаковки, поступившей на исследование, экспертом проверялась только визуально. Кроме того, экспертом не учитывалось, какие реагенты содержались в вакутайнере и как они могли повлиять на результаты исследования. Полагает, что имеющиеся сомнения должны были толковаться судом в его пользу.
Выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, поскольку виновным себя не считает, обращает внимание, что гражданские истцы не сообщили, в чем выражался их моральный вред и не представили доказательств причинения такого вреда.
Также считает, что с учётом положительных данных о его личности, наличия на иждивении троих детей, отбытого срока содержания под стражей, его неосторожной формы вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлением, и заботы о своих детях, полагает, что у суда имелась возможность применить ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию» target=»_blank»>73 УПК РФ и назначить ему наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ковдорского района А. находит их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактически обстоятельства дела установлены судом верно. Выводы суда о виновности Баширова, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Факт причинения смерти Ге. _ _ г. в результате дорожно-транспортно происшествия сторонами не оспаривается и достаточно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на краю проезжей части . были обнаружены следы столкновения с препятствием автомобиля «***», *», имевшего повреждения элементов кузова и лобового стекла, в виде осыпи осколков деталей автомашины, в непосредственной близости от которого, за пределами проезжей части, был обнаружен труп Ге.; заключением эксперта №* от _ _ г., согласно котором причиной смерти Ге.. явилась сочетанная тупая травма тела, осложненная гемотораксом и гемоперитонеумом, которая образовалась в результате в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом; показаниями фельдшера СМП Ф. констатировавшего смерть потерпевшей на месте происшествия.
Место совершения преступления установлено судом верно: в приговоре указано наименование населенного пункта и улицы, где произошло ДТП, а также gps-координаты места наезда на пешехода, установленные в ходе осмотра места происшествия с применением технических средств, о чём указано в протоколе. Распечатка интернет-страницы, на которую ссылается в жалобе осужденный, правильно не принята судом, поскольку никаких подтверждений надежности и достоверности этого источника информации осужденным не представлено.
О том, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял осужденный Баширов, прямо указывает очевидец ДТП К. а также лица, находившиеся на месте происшествия спустя короткое время после его совершения, которым Баширов и К. рассказывали об обстоятельствах случившегося.
Так, из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, следует, что около _ _ к нему домой по адресу: . пришел супруг его жены Баширов в состоянии алкогольного опьянения. До _ _ час. они совместно распивали спиртное, после чего Баширов предложил ему /К./ отвезти его на работу, на что он согласился. Вместе с Башировым они сели в принадлежащий тому автомобиль «***», после чего Баширов, управляя автомобилем, повез его в сторону работы. На . двигаясь со скоростью около 120 км/ч, Баширов, увидев на проезжей части дороги собаку, применил отворот вправо, после чего он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. После остановки автомашины они вышли на улицу и обнаружили в нескольких метрах от дороги тело женщины без признаков жизни. Поскольку в том месте не работала мобильная связь, они поймали попутный автомобиль и на нем проследовали в магазин «Д.», откуда Баширов позвонил в полицию.
Допрошенный _ _ г. в качестве подозреваемого Баширов Р.Р. дал аналогичные показания, уточнив, что, управляя автомобилем, в момент ДТП он двигался со скоростью более 80 км/ч и не применял отворот руля вправо, а также не упоминал о наличии на дороги помехи для движения в виде собаки.
Свидетель Ко. оперативный дежурный отдела полиции, подтвердил суду, что около _ _ час. в отдел позвонил Баширов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что на . он сбил женщину, а сам находится в магазине «Д.».
Показания свидетеля Ко.. полностью согласуются с составленной им оперативно-служебной документацией – оформленным в установленном порядке сообщением по телефону «02», согласно которому в _ _ в отдел полиции позвонил Баширов Р.Р., инспектор ДПС, и сообщил, что двигаясь по . в . он сбил женщину, наверное, насмерть, аналогичная информация отражена в книге учёте сообщений о преступлениях.
Свидетели Т.. и К.Д. сотрудники полиции, показали суду, что утром _ _ г. по указанию дежурного забрали в магазине «Д. Баширова, от которого исходил резкий запах алкоголя, после чего, по указаниям осужденного, проследовали к месту ДТП, где обнаружили труп женщины. В это же время на место происшествия пришел потерпевший, который искал свою супругу. На вопросы потерпевшего Баширов подтвердил, что именно он ее сбил.
Потерпевший Тр.. подтвердил суду, что около _ _ час. его супруга Ге. отправилась гулять с собакой на . Около _ _ он увидел на улице свою собаку без хозяйки и пошел искать супругу. На . он заметил машины полиции, около _ _ час. подъехал к ним на автомобиле и опознал тело Ге., находившееся в снегу. У патрульного автомобиля находились К. и осужденный, на его вопросы, кто это сделал, Баширов пояснил, что это он сбил его жену. Со слов К., которого он подвозил впоследствии в город, ему известно, что Баширов в момент ДТП находился за рулем, а К. сидел на переднем пассажирском сиденье.
Свидетель К.В. и.о. начальника отдела полиции, показал суду, что по роду служебной деятельности выезжал на место ДТП, общался с Башировым и К. Со слов последнего, ему стало известно, что Баширов, находясь за рулем автомобиля, сбил женщину. Впоследствии Баширов, находившийся в состоянии с признаками алкогольного опьянения, стал пояснять, что за рулем якобы находилась какая-то девушка, а потом сообщил, что это была его супруга.
Таким образом, из вышеприведенных показаний самого осужденного и свидетелей прямо следует, что в момент совершения наезда на пешехода Ге. за рулем автомобиля находился Баширов. Вопреки доводам осужденного, показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, а отдельные несоответствия в них вызваны длительным временем, прошедшим с момента совершения преступления, и устранены судом в установленном законом порядке.
Приведенные в приговоре показания сотрудников полиции, которым, либо в присутствии которых, Баширов сообщал о том, что находился за рулем в момент ДТП, в данной части не содержат противоречий. Содержание сообщения Баширова, сделанного по телефону «02», дословно отражено в составленных Ко.. после приема звонка оперативно-служебных документах, исследованных судом, не доверять которым оснований не имеется.
Виновность Баширова в нарушении ПДД РФ, находящемся в причинной связи с причинением смерти потерпевшей, подтверждается заключением автотехнической экспертизы № * от _ _ г. Учитывая, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 27. Производство судебной экспертизы > Статья 204. Заключение эксперта» target=»_blank»>204 УПК РФ, оно научно обосновано и составлено компетентным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, оснований поставить его под сомнение у суда не имелось.
Доводы осужденного об оспаривании выводов автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Минимальное значение скорости движения автомобиля указано в заключении эксперта из показаний Баширова, данных им _ _ при допросе в качестве подозреваемого, что допустимо в соответствии с применявшейся при производстве экспертизы методикой. Ходатайство о предъявлении автомобиля для производства осмотра экспертом не заявлялось, следовательно, для ответов на поставленные вопросы необходимости в непосредственном осмотре автомобиля экспертом не имелось. Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой, предписывающей всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку в результате действий Баширова при управлении автомобилем потерпевшей Ге. по неосторожности была причинена смерть, нарушение осужденным требований указанного пункта правил является очевидным. Требования пункта 9.10 ПДД РФ неверно трактованы осужденным, поскольку они предписывают соблюдать безопасный боковой интервал не до края проезжей части, а до другого участника дорожного движения, каким в данном случае являлся пешеход, эти требования Башировым нарушены. Приведенный осужденным в жалобе анализ требований ГОСТ, якобы свидетельствующий о нарушении правил установки дорожных знаков в месте ДТП, правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку в силу в силу п.1.3 ПДД РФ участники движения в любом случае обязаны соблюдать требования относящихся к ним знаков. Предоставление эксперту результатов следственного эксперимента с участием потерпевшего Тр. также соответствует требованиям закона, поскольку, в силу длительного совместного проживания, именно ему был известен обычный темп движения потерпевшей на прогулке, который определялся в ходе данного следственного действия. Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля К. о появлении собаки на полосе движения Баширова приведены в постановлении о назначении экспертизы и нашли отражение в заключении эксперта.
Факт нахождения осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний многочисленных свидетелей о наличии у него явных признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, достаточно подтверждается протоколом освидетельствования Баширова от _ _ , согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило по результатам двух измерений 0,24 и 0,21 мг/литр выдыхаемого воздуха, что превышало максимальную допустимую концентрацию в 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 КоАП РФ, позволяющую констатировать у водителя состояние алкогольного опьянения. Кроме того, заключением эксперта № * от _ _ г., согласно которому в образце крови Баширова, изъятом после ДТП, обнаружен этиловый спирт в содержании 0,5 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Учитывая, что в заключении эксперта не имеется указаний о нарушении целостности упаковки с образцом крови осужденного, доводы Баширова о подмене образца суд апелляционной инстанции считает надуманными. Кроме того, результаты экспертизы достаточно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением психолого-психиатрической экспертизы № * от _ _ , согласно которому, в момент совершения преступления Баширов наиболее вероятно находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылок на протокол медицинского освидетельствования №* от _ _ , который оспаривает сторона защиты, в приговоре не содержится.
Версия осужденного о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась его супруга Р. была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания Баширова, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля К.А. данные им при допросе _ _ г., являются достоверными, поскольку они в наибольшей степени согласуются как между собой, а также с показаниями других лиц, находившихся на месте происшествия спустя короткое время после ДТП. Наличие в них единственного противоречия о причинах, по которым автомобиль съехал на край проезжей части, на их достоверность в целом не влияет.
Эти показания отвечают требованию допустимости: Баширов был допрошен с участием защитника, ему и свидетелю К. разъяснялись положения закона о возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже в случае отказа от них, протоколы ими подписаны, каких-либо заявлений либо замечаний на протоколы от них не поступило.
В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными вышеприведенные показания Баширова и К., и отверг их показания, данные на более поздних этапах предварительного следствия и в суде, а также дал надлежащую оценку изменению ими показаний. Выводы суда первой инстанции в данной части являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Кроме того, эти показания полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, осмотров автомобиля осужденного, выводами судебных экспертиз.
Так, из заключений экспертов №* от _ _ и № * от _ _ г. следует, что на отрезках ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля Баширова, не имеется следов рук Р..
Согласно заключениям экспертов № * от _ _ г. и № * от _ _ на поверхностях марли со смывами биологических объектов из салона автомобиля, а также на поверхностях рулевого колеса, непосредственно исследованного экспертами, обнаружена ДНК К.А. Баширова Р.Р. и неустановленных лиц. Однако ни один из выявленных образцов ДНК не мог произойти от Р..
По заключениям экспертов №* от _ _ и № * от _ _ , среди волокон, изъятых с переднего водительского сиденья автомобиля Баширова, обнаружены белые хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами свитера Баширова, черные полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Баширова. В то же время волокон из состава полупальто Р.. на переднем сиденье автомобиля Баширова не обнаружено, а имевшиеся неокрашенные волокна не имеют идентификационной значимости.
Таким образом, объективных данных о том, что Р. находилась на водительском сиденье автомобиля Баширова, в материалах дела не имеется. Утверждения осужденного о том, что заключение эксперта № * от _ _ г. было сфальсифицировано, ничем не подтверждены, допущенная при составлении обвинительного заключения опечатка, на которую ссылается осужденный, об этом свидетельствовать не может.
Ссылки защиты на плохое качестве осмотра автомобиля осужденного и возможную утрату следов, не свидетельствуют о невиновности Баширова, тем более, что исследование ДНК проведено органом предварительного следствия с достаточной тщательностью: объект, содержащий следы ДНК – руль от автомобиля, был направлен в распоряжение эксперта в натуре, и тот имел возможность самостоятельного отбора проб в ходе экспертизы. Факт обнаружения на месте происшествия фрагментов пластмассы серебристого цвета также не опровергает выводов суда о виновности осужденного, поскольку факт смерти Ге. в результате взаимодействия с автомобилем Баширова подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.
Утверждения Р.. о том, что она на автомобиле Баширова ночью приезжала к дому К., чтобы забрать супруга, опровергаются показаниями свидетелей Ку. и Му.
Так, свидетель Ку.. показал суду, что около _ _ час. находился в районе 4-5 подъезда дома, где проживал К., и в течение 10 минут наблюдал автомобиль Баширова, который был припаркован около указанного дома. В автомобиле людей не было, машина не была заведена и не была заметена снегом. Свидетель Му. которого в указанный период времени забирал из дома Ку. его показания подтвердил.
Ходатайство защиты об истребовании в прокуратуре *** района сведений о прохождении медосмотра Ку. и предоставлении путевого листа за указанный день разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено. Достоверность показаний свидетелей о дате происходивших событий сомнений не вызывает, поскольку о происшествии им стало известно по роду службы в тот же день, для них оно являлось значимым событием, кроме того, согласно показаниям свидетеля Му. в суде, записи о поездках в . были отражены в его ежедневнике, с которым он сверялся. При таких обстоятельствах, оснований поставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что свидетель Ку. якобы видел его автомобиль возле первого корпуса . противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель был последователен в своих показаниях о том, что автомобиль стоял возле второго корпуса этого дома. Мнение осужденного о том, что свидетель не мог увидеть кого-то ночью в тонированном автомобиле, а также определить, что автомобиль не заведен, суд находит основанными исключительно на предположениях, тем более исходя из фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля Баширова, салон свободно просматривается даже при закрытых окнах.
Показания свидетеля П.. о том, что около _ _ час. он видел, как Баширов садился на заднее сиденье своего автомобиля, были исследованы судом и обоснованно получили критическую оценку, поскольку противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того, как правильно отметил суд, свидетель П. является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, в силу имеющихся между ними дружеских отношений.
Показания свидетеля М. о том, что утром _ _ г. он видел Р. на перекрестке улиц . также были тщательно проверены судом и признаны недостоверными, поскольку они не согласуются с другими материалами дела. Вопреки утверждениям защиты, выводы суда о наличии дружеских отношений между Башировым и М. основаны на пояснениях самого свидетеля, не отрицавшего, что ранее он проходил службу совместно с Башировым, знает его супругу, т.к. они ранее совместно встречались, он переписывался с ней в социальных сетях до его допроса, что давало суду достаточные основания для вывода о заинтересованности свидетеля в благоприятном для осужденного исходе дела.
Из показаний свидетеля К.В. матери Р. данных суду, следует, что около _ _ часов утра _ _ г. к ней пришли Ку. и сообщили, что Баширов сбил на автомобиле человека. Съездив на место происшествия, они направились домой к дочери, которой сообщили о случившемся. Р. отреагировала на это испугом и заплакала.
Свидетели Б.Р.. и Б.Д., родители осужденного, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщили, что _ _ им позвонила Р. и рассказала, что Баширов, будучи в состоянии опьянения, на автомобиле сбил человека.
Таким образом, из показаний перечисленных свидетелей следует, что утром _ _ Р. находилась дома, известие о ДТП с участием Баширова явилось для нее неожиданностью, о виновности Баширова она в тот же день сообщила его родителям.
С учётом изложенного, явка с повинной и показания свидетеля Р.. о том, что в момент ДТП автомобилем Баширова управляла она, обоснованно были признаны судом недостоверными, поскольку они прямо противоречат другим доказательствам, исследованным судом, а свидетель Р. является лицом, прямо заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Ссылки защиты на распечатку личной переписки Р. в сети «Интернет» в обоснование достоверности её показаний, правильно не приняты судом во внимание, поскольку все эти сообщения отправлены после написания ею явки с повинной, которая, как установил суд, преследовала целью освобождение Баширова от уголовной ответственности.
Указания стороны защиты на протокол по делу об административном правонарушении, протокол судебного заседания по рассмотрению этого дела, а также постановление председателя Мурманского областного суда от 29.05.2015 г., выводов суда не опровергают, поскольку в перечисленных документах содержатся лишь недостоверные пояснения самого Баширова об обстоятельствах ДТП. Преюдициального значения эти документы не имеют, т.к. решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, по существу административное дело в порядке надзора не рассматривалось.
Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту проверялись судом и были мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела, их которых следует, что на основании постановления следователя от _ _ г. осужденному был назначен защитник – адвокат Со. поскольку он соглашения об оказании юридической помощи ни с кем не заключал, от услуг адвоката не отказывался. В тот же день с участием Баширова и адвоката Со. был составлен протокол задержания Баширова в порядке статей Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 12. Задержание подозреваемого > Статья 91. Основания задержания подозреваемого» target=»_blank»>91, Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 12. Задержание подозреваемого > Статья 92. Порядок задержания подозреваемого» target=»_blank»>92 УПК РФ, далее он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Со. и дал показания о том, что в момент ДТП за рулем находился он, а также собственноручно изготовил схему места происшествия. О наличии у него соглашения с адвокатом Ц. либо о необходимости воспользоваться именно его услугами осужденный в письменной либо какой-то иной форме не сообщал.
Перед началом допроса Баширову были разъяснены положения ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51″ target=»_blank»>51 Конституции РФ, он был предупрежден о последствиях отказа от ранее данных показаний и возможности их использования в качестве доказательств по делу, о чём в протоколе имеется его подпись. Каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником Со. Баширов в протоколы не вносил, отвода адвокату не заявлял и от ее услуг не отказывался, с жалобами на бездействие адвоката к следователю либо в компетентные органы Адвокатской палаты Мурманской области не обращался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к Баширову недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Баширова от _ _ г., данных им в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам жалобы, адвокат Ц. был допущен к участию в деле в день выдачи им ордера на защиту № 973 от _ _ г., участвовал в тот же день в судебном заседании об избрании Баширову меры пресечения, где фактически продолжил линию защиты, избранная осужденным в период участия в деле адвоката Со.
При таких обстоятельствах, оснований признать, что в ходе предварительного следствия право Баширова на защиту было нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, ссылки осужденного на его неполноту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, о наличии дополнений к судебному следствию, в том числе ходатайств о допросе свидетеля Д. и специалиста С.Т. стороны не заявляли, посчитали возможным перейти к судебным прениям. Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон не имеют под собой оснований: как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, без каких-либо ограничений со стороны председательствующего они имели возможность заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.
Таким образом, на основании тщательной оценки совокупности всех исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Баширова и постановил обвинительный приговор.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ. Вопреки доводам жалоб, как в исковых заявлениях, так и в своих показаниях гражданские истцы указывали, что причиненный им моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека. Взысканный судом размер возмещения соответствует характеру и степени понесенных истцами нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также данным о неосторожной форме вины осужденного и его материальном положении. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания суд в полной мере учел, что Баширов не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и на службе характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также в соответствии с п.»г» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей.
Кроме того, приведя в приговоре в качестве доказательств вины Баширова сообщение о преступлении, в котором он сразу после ДТП сообщил в полицию о своей причастности к смерти Ге., при определении размера основного наказания суд правильно применил положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ, фактически признав его явкой с повинной, и назначив осужденному основное наказание в размере менее 2/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение требований закона суд не указал в приговоре о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Баширова, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» target=»_blank»>61 УПК РФ, а также не отразил во вводной части приговора данные о месте жительства и регистрации осужденного. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенные судом ошибки, внеся в приговор соответствующие изменения.
Оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания в связи с дополнением приговора указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, поскольку при назначении наказания Баширову судом были применены положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ, и явка с повинной таким образом фактически была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, суд учитывает, что размер назначенного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, и является справедливым.
Вместе с тем, суд находит необходимым смягчить назначенное осужденному дополнительное указание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку положения ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ вопросы назначения дополнительного наказания не регламентируют, а явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре не указана.
С учётом данных о степени тяжести, фактических обстоятельствах и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности исправления Баширова без изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2016 года в отношении Баширова Р. Р. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о месте жительства Баширова Р.Р.: . а описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.