Органы и ткани человека как объекты вещного права в Российской Федерации
«Медицинское право», 2009, N 2
В статье рассматривается вопрос о возможности органов и тканей человека, а также тела человека в целом выступать в качестве объектов вещного права в Российской Федерации посредством выделения основных признаков вещи и применения их к указанным объектам исследования.
Последние десятилетия характеризуются стремительным выходом трансплантации на уровень массовой практики и столь же стремительным ростом числа деклараций и документов, инструкций и новых законов, которые разрабатывает и предлагает современное право и которые принимают современные государства.
Нельзя не обратить внимание на то, что даже такие выдающиеся открытия, как изобретение, например, рентгеновского излучения или открытие микробиологии и бактериологии и даже формирование «эры антибиотиков», не сопровождались созданием и принятием новых законодательных актов. Это свидетельствует о том, что выход трансплантации на уровень физического управления смертью человека является не узкоспециальным, частным медицинским вопросом, но серьезной социокультурной, в том числе юридической, проблемой.
В настоящее время действующие в Российской Федерации нормативные акты не дают в полной мере ответа на вопрос, могут ли являться тело человека или его отдельные части объектом вещного права.
При разрешении поставленного вопроса в первую очередь необходимо определить, применимы ли основные признаки вещи как объекта гражданского права к органам и тканям человека и телу человека в целом.
К таковым можно отнести: телесность (материальность), доступность господству субъектов гражданского права, а также ценность (полезность) вещи .
Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. С. 54.
Под телесностью вещей понимается их физическое существование как предметов материального мира. Необходимо заметить, что если вещи действительно представляют предметы материального мира, то этот тезис сам по себе вовсе не предопределяет и не предрешает вопрос о том, что всякий предмет материального мира должен с неизбежностью отождествляться с понятием «вещь», а потому не исключает существования наряду с вещами также самостоятельной категории невещных материальных благ. Таким образом, поскольку вещи могут не охватывать собой всего многообразия предметов материального мира, то и рассмотрение всякого материального блага сквозь призму вещи по крайней мере нуждается в более обстоятельном теоретическом обосновании .
Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М.Н.Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита») // Сибирский юридический вестник. 2000. N 3. С. 78.
Если говорить о таком признаке, как ценность, то он в полной мере присущ органам и тканям человека. Данные объекты, исходя из самой своей природы, удовлетворяют важнейшую потребность человека — потребность в здоровье.
Безусловно, нельзя игнорировать и нематериальную ценность органов, тканей тела человека. Так, в 1997 г. президент Ирака Саддам Хусейн распорядился переписать Коран своей собственной кровью в знак благодарности Аллаху за поддержку . Дегустатор Э. Роней застраховал свои вкусовые нервные рецепторы на 250 тыс. фунтов . Очевидно, что во внимание принимаются возможная потеря работы (материальный аспект) и потеря вкуса (нематериальный аспект).
Кровь вместо чернил // Российская газета. 2000. 26 сентября.
Страховые курьезы // Финансовая газета. Экспо. 2000. N 12.
Однако некоторые авторы отмечают, что полезность — это дополнительный признак, не обязательный для вещи как объекта гражданского права . Кроме того, в литературе высказаны и некоторые сомнения по поводу признака ценности. Сомнения эти вызваны тем, что ценность есть величина изменчивая и право не может заранее знать, какие вещи, не имеющие ценности в настоящее время, приобретут ее впоследствии .
Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // http://law.isu.ru. 2002.
Щенникова Л.В. Указ. соч.
Что касается признака доступности, то по этому критерию можно выделить две группы биологических объектов.
Первая включает те части человеческого тела, органы и ткани, при отделении которых либо не происходит каких-нибудь неблагоприятных изменений в организме человека (например, ногти, волосы, продукты выделения и т.д.), либо, если изменения происходят, то они носят временный характер и не имеют серьезных последствий для здоровья человека. То есть данные объекты, по существу, в полной мере доступны господству субъектов гражданского права.
Ко второй группе относят такие части человеческого тела, изъятие которых в некоторых случаях хотя и возможно при жизни (почка, роговица), но очень болезненно и чревато различными последствиями для здоровья донора, а также те, изъятие которых при жизни невозможно вообще (печень, сердце), так как приведет к смерти человека. То есть эти объекты либо являются частично доступными, либо недоступными для господства.
Следует отметить, что, несмотря на особенности и различия указанных групп, не следует по-разному определять гражданско-правовой режим данных биологических объектов, так как их объединяет один существенный признак — все они происходят из организма человека .
Естественно, первая группа объектов по своим характеристикам наиболее приближена к вещам в том понимании, в каком о них говорится в законе. Они имеют определенную ценность в гражданском обороте, и законом не запрещаются сделки в отношении данных объектов. Но сказанное отнюдь не означает, что они являются вещами.
Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что органы и ткани человека хотя и не являются вещами в общепринятом гражданско-правовом понимании, но все же представляют собой самостоятельные объекты гражданского права, ограниченные в обороте, к которым возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод, что вопрос о правовом режиме тела человека как физического объекта не является монолитным и может быть различен в зависимости от того, какой именно объект является предметом анализа. Можно выделить следующие аспекты исследуемой проблематики:
а) правовой режим тела человека как единого целого при жизни;
б) ситуация, связанная с физическим отделением от тела живого человека отдельных частей (тканей и (или) органов);
в) правовой режим тела умершего человека;
г) правовой режим частей тела умершего человека.
Учитывая тот факт, что объем настоящей статьи не позволяет рассмотреть все вышеуказанные аспекты, остановимся более подробно на рассмотрении первых двух.
Многие цивилисты говорят о том, что вряд ли можно считать, что при жизни гражданин имеет право собственности на свое тело и осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению им как вещью. По их мнению , использование правовых конструкций вещного права, права собственности в отношении человеческого материала противоестественно. Как отдельный самостоятельный объект телесную оболочку человека признать нельзя, поскольку сама по себе при жизни человека она не существует, а является неотъемлемым компонентом индивида. В связи с этим пользование и распоряжение человека своим организмом происходит не путем осуществления правомочий собственника, а через совершение иных правомерных действий по реализации права на физическую неприкосновенность .
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 88.
Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 22.
Следовательно, правомочия человека относительно собственного тела не являются вещными по своей сути. Право на владение, пользование и распоряжение собственным телом как единым целым — это самостоятельное право, не имеющее вещной природы. Указанное право на собственное тело — это естественное право, данное в силу рождения. Вероятно, такое право следует отнести к нематериальным благам. В пользу этого говорит такое его свойство, как неотъемлемость: без тела человеческое существо жить не может .
Майфат А.В., Лисаченко А.В. // http://www.urallaw.ru. 11.03.2004.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод: для того чтобы физические объекты стали объектами права, необходимо, чтобы они перешли во власть человека, под его господство. Поэтому человеческое тело не принадлежит человеку на праве собственности. Организм (тело) находится в естественной среде и вследствие этого не является объектом права собственности или какого-либо иного права. То есть тело человека входит в понятие субъекта права и трактуется объективным правом именно в этом смысле .
Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 587.
Итак, тело живого человека не является вещью. Но может ли существовать какое-либо право в отношении отделенных от тела человека частей?
Любые органы и ткани человека с момента их отделения от организма — это объекты материального мира, относящиеся к категории вещей . Так, кровь используется как сырье для производства лекарственных препаратов; в центрах заготовки и распределения донорских органов ведется учет органов как определенных материальных единиц; заспиртованные органы и ткани хранятся и используются в качестве учебных пособий практически в каждом медицинском вузе.
Читайте также: Подушка из полосатой ткани пэчворк
Одновременно с этим Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и тканей человека» запрещает сделки купли-продажи органов и тканей человека. Но указанная норма может быть истолкована как отсутствие запрета на совершение иных сделок, во всяком случае, сделок, носящих безвозмездный характер. Тем самым получается, что органы и ткани формально могут быть объектом сделок, а значит, и гражданских прав вообще .
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
Майфат А.В., Лисаченко А.В. Там же.
Однако, для того чтобы совершить сделку, направленную на отчуждение вещи, необходимо обладать соответствующим вещным правом.
Представляется, что орган (ткань) становится объектом права после его отделения от организма. Только с отделением от тела его частей они становятся вещами в юридическом смысле и поступают в собственность их прежнего носителя .
Процесс присвоения вещи — органа или ткани — осуществляется в момент проведения хирургической операции или иного вмешательства. Именно тогда в физический объект вкладывается труд и часть тела извлекается из естественной среды. Вне человеческого организма как единого целого органы и ткани могут являться вещами как индивидуально-определенными, так как они имеют индивидуальные отличительные признаки (вес, группа крови, степень «здоровья», возраст, генные характеристики и так далее), так и определенными родовыми признаками (например, 200 граммов натуральных волос). Значит, изъятые из организма (отделенные) органы и ткани могут стать объектами права собственности.
При проведении медицинских манипуляций врачи вкладывают в процесс изъятия органов определенный труд, значит, они создают новую вещь. Таким образом, право собственности при извлечении органа из тела человека возникает впервые, до момента такого изъятия он (орган) никому не принадлежал, поскольку еще не существовал в качестве вещи, а был частью организма.
Указанные вещи прекращают свое существование как объекты права после того, как они трансплантируются в организм другого человека или переносятся в другую часть того организма, от которого они были отторгнуты. Иными словами, происходит процесс потребления вещи.
Значимость вопроса о праве собственности на органы и ткани человека можно показать на примере дела, рассмотренного Верховным судом штата Калифорния (США). У Д. Мур, больного лейкемией, в 1976 г. удалили селезенку. Исследуя орган после операции, врачи обнаружили в нем клетки, вырабатывающие вещество, действующее как биостимулятор. В университете эти клетки размножили, стали выращивать и получать ценные вещества, а позже в сотрудничестве с фармацевтической фирмой наладили выпуск медикаментов. В 1990 г. Д. Мур подал иск к университету, институту генетики и фармацевтической фирме о выплате ему его доли прибыли (от общей прибыли в 3 миллиарда долларов). Хотя суд и отказал в иске, но указал в решении, что врачи обязаны сообщить пациенту о своей материальной заинтересованности в использовании тканей и органов, полученных из его тела .
Кунсткамера // Наука и жизнь. 1991. N 4. С. 113.
Что касается возможности совершения юридических сделок в отношении органов и тканей человека: они будут сделками только на имеющие возможность возникнуть вещи. И если эти сделки будут признаны действительными, то в любом случае нельзя толковать их в смысле принуждения обязавшегося лица к отделению той или иной части своего тела. Такое толкование нарушало бы принцип неприкосновенности личности.
Таким образом, органы и ткани человека все же могут быть объектами права собственности, но только на протяжении ограниченного периода времени: с момента их изъятия из организма человека и до момента вживления в другой организм (либо до момента иного использования).
В соответствии с изложенным представляется необходимым дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации специальной статьей, закрепляющей право на физическую неприкосновенность . Основу этой статьи могут составить следующие положения:
Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 23.
- Гражданин имеет право на физическую неприкосновенность.
Физическая неприкосновенность означает автономное решение о пользовании и распоряжении своим телом, отделенными от организма органами и тканями.
- Органы, ткани человека при его жизни с момента изъятия из организма и тело после смерти относятся к вещам.
- Гражданин вправе заключать по поводу трансплантатов сделки донорства, хранения в банке органов (тканей). Гражданин вправе заключать любые сделки по поводу других своих органов и тканей.
Гражданин вправе распорядиться своим телом (прахом) на случай смерти в соответствии с законом.
- Использование любых изъятых органов, тканей человека может осуществляться третьими лицами исключительно в случае, если:
а) получено предварительное согласие лица, у которого они были изъяты;
б) отсутствует выраженный в какой-либо форме прижизненный отказ умершего лица от изъятия органов.
В случае отсутствия прижизненного волеизъявления гражданина об отношении к его телу после смерти совершение каких-либо действий с телом (прахом) умершего возможно лишь после получения предварительного согласия лиц, указанных в законе.
К вопросу о вещно-правовом статусе органов и тканей человека: дифференцированный подход к разрешению проблемы (Мызров С.Н., Нагорный В.А.)
Дата размещения статьи: 20.07.2014
К сожалению, отечественная трансплантология занимает одно из последних мест в мире по числу проводимых операций, которое меньше необходимого в 10 раз . Подобная ситуация возникла в результате отсутствия понимания правового статуса органов и тканей человека, что вместе с фрагментарностью действующего законодательства привело к возникновению ряда дискуссионных вопросов.
———————————
«Вместе с забором» // Vademecum. 2013. N 2. URL: http://www.vademec.ru/magazines/ article2411.html.
Вместе с тем уже сложившаяся практика создала все необходимые предпосылки для включения анатомических материалов человека в гражданский оборот и его законодательного отражения. Например, для католической и православной религиозных традиций характерно поклонение мощам святых. Нечто подобное встречается и в исламе; так, в январе 2013 г. в Грозный были доставлены исламские реликвии в виде пряди волос пророка Мухаммеда. В подобном значении анатомические материалы приобретают статус объектов, являющихся культурными ценностями религиозного значения. Не менее важным остается и понимание анатомических материалов человека в качестве медицинских, учебных и музейных экспонатов, арт-объектов. Например, во флорентийском музее науки представлены три пальца, зуб и позвонок физика Галилео Галилея. 14 ноября 2012 г. дантист Майкл Зук (Michael Zuk) приобрел на аукционе зуб Джона Леннона за 19,500 фунтов стерлингов . Скандальную известность получила выставка «Миры тела» (Body Worlds) немецкого ученого Гюнтера фон Хагенса, на которой экспонируются человеческие тела, сохраненные методами пластинации. На этом фоне принципиальным отличием современного этапа стало использование органов и тканей человека не только в научно-просветительских целях, но и в качестве средства спасения жизни.
———————————
John Lennon’s tooth tours dental practices around UK. ВВС. URL: http://www.bbc.co.uk/news/ ukeng-land-20325569.
Немаловажным фактором, требующим правовой рефлексии, является изменение философских и медицинских взглядов о человеке, под воздействием которых сформировался механистический подход к пониманию тела, в рамках которого тело часто выступает (ошибочно) в качестве сборно-разборной конструкции. В подобных условиях медицинская наука смотрит на человеческий организм как на «механическую сумму органов (Морганьи), тканей (Биша), или клеток (Вирхов)» , отдельные части которой могут быть заменены.
———————————
Анатомия человека. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Г. Привеса. М.: Медицина, 1985. С. 20.
Описанные примеры демонстрируют многоаспектность исследуемых отношений, подтверждая, что при создании системы норм, учитывающей их специфику, невозможно руководствоваться исключительно правовыми представлениями о проблеме. Учитывая сказанное, попытаемся исследовать вопрос о вещно-правовом статусе органов и тканей человека.
В ст. 128 ГК РФ среди прочих к объектам гражданских прав отнесены вещи и нематериальные блага, в связи с чем вопрос о месте анатомических материалов человека в данной системе остается открытым. Вместе с тем анализ накопленного за годы дискуссий теоретико-практического пласта знаний позволил выделить несколько подходов к определению их правовой природы. Согласно первому из них (Г.Н. Красновский , М.И. Ковалев) биологические материалы человека не наделяются вещно-правовым статусом и не рассматриваются в качестве нематериального блага ввиду специфических особенностей их происхождения, в связи с чем авторами делается вывод, что рассматривать органы и ткани в качестве предмета купли-продажи некорректно. Сторонники второго подхода (Л.О. Красавчикова ) рассматривают анатомические части человека в качестве личных неимущественных благ. Представителями третьего подхода (Н.В. Аполинская) отстаивается позиция, согласно которой биологические объекты человека представляют «самостоятельный объект гражданского права, ограниченный в обороте, к которому возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта» . Согласно четвертому подходу (А.А. Серебрякова , М.Н. Малеина и др.) за органами и тканями человека закрепляется статус вещей, ограниченных в обороте, поскольку они имеют «материально-вещественную форму и отделены от человека» . Данный подход представляется наиболее предпочтительным.
———————————
Красновский Г.Н., Иванов Д.Н. Актуальные вопросы правового регулирования трансплантации органов и тканей в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. N 5. С. 33.
Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 101.
Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. N 4. URL: http://law.isu.ru/ru/science/ vestnik/20024/apolinskaya.html.
Серебрякова А.А., Арзамаскин М.М., Варюшин М.С. Государственно-правовое регулирование использования органов и тканей человека в целях трансплантации как особых объектов гражданского права (компаративистское исследование) // Власть. 2011. N 8. С. 157.
Кузнецов В.О. Хищение трансплантатов человека как предмет специального уголовно-правового регулирования // Медицинское право. 2012. N 6. С. 27.
Читайте также: Ткань креп лен описание
На наш взгляд, причина сложившейся ситуации обусловлена фрагментарностью действующего специального законодательства. Своеобразным камнем преткновения стал Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» , отдельные положения которого породили несколько спорных вопросов. Во-первых, установление уголовного запрета на куплю-продажу органов и тканей человека не сопровождалось внесением изменений в УК РФ. Вместе с тем согласно данным организации Organ Watch, базирующейся в Беркли (Калифорния, США), ежегодно незаконно продается от 15 до 20 тыс. почек. По словам Джонатана Рателя (Jonathan Ratel), специального прокурора Европейского союза, «рынок торговли органами является активно развивающейся сферой» . Последнее актуально и для России, двое граждан которой стали жертвами по делу «черных трансплантологов» из Косово в 2008 г., в ходе расследования которого было установлено, что бывшие сотрудники клиники Medicus (г. Приштина) заманивали граждан Сербии, Турции, России с предложением продать почку. Жертвами преступников стали более 30 человек .
———————————
Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 29.11.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
Black Market for Body Parts Spreads Among the Poor in Europe. The New York Times. 28.06.2012. URL: http://www.nytimes.com/2012/06/29/ world/europe/black-market-for-body- parts-spreads-in-europe.html?_r= 2&pagewanted=all&.
Власти Косово «крышевали» черных трансплантологов. URL: http://www.aif.ru/society/ news/107838.
Во-вторых, запрет купли-продажи органов и тканей человека может рассматриваться в узком смысле как запрет на заключение одноименного договора, и в широком смысле как запрет на заключение любых сделок, направленных на извлечение прибыли. Так, согласно ст. 21 Конвенции о правах человека и биомедицине от 4 апреля 1997 г. «тело человека и его части не должны как таковые являться источником получения финансовой выгоды» . Однако Российская Федерация не является участником данного документа, что оставляет открытым вопрос о видах безвозмездных сделок, предметом которых могут выступать анатомические материалы человека (например, договор дарения, хранения и др.).
———————————
Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (4 апреля 1997 г., Овьедо). URL: http://conventions.coe.int/Treaty/ rus/Treaties/Html/164.htm.
В-третьих, данное положение порождает вопрос о его корреляции с нормами гражданского законодательства. Так, из содержания ст. ст. 454, 455 ГК РФ следует, что поскольку цель договора купли-продажи — установление вещного права, то предметом сделки могут быть вещи , способные установить право собственности . Таким образом, законодателем косвенно признается не только возможность включения органов и тканей человека в гражданский оборот, но и их наделение вещно-правовым статусом, специфика которого не отражена в гражданском законодательстве.
———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спартак, 1994. С. 197.
Категория «вещь», по мнению ученых-цивилистов, характеризуется признаками материальности и доступности для обладания. Например, профессор А.П. Сергеев определяет вещи как «данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав» . На наш взгляд, биологические материалы человека обладают указанными признаками и соответствуют критериям их наделения вещно-правовым статусом. Считаем, что моментом фактического овеществления данных объектов является их изъятие («отпадание», выделение) из человеческого организма в результате хирургического вмешательства, несчастного случая или естественных процессов. Ошибочно признание за человеком вещных прав в отношении собственного тела до овеществления биологических материалов, поскольку в подобном случае нивелируется сущность категорий субъекта и объекта гражданских правоотношений. В доктрине, однако, существуют и иные позиции по вопросу вещно-правового статуса органов и тканей человека.
———————————
Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.]. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 376.
Так, Г.Н. Красновский считает, что органы и ткани не могут быть признаны вещами, поскольку они «образуются в результате естественного биологического процесса» . На наш взгляд, необходимо учитывать, что оборотоспособность органов и тканей может изменяться в зависимости от их классификации, в связи с чем запрет купли-продажи не распространяется, например, на кровь, волосы, репродуктивные ткани человека и другие материалы. В обоснование авторской позиции приведем мнение профессора С.С. Шевчука, указывающего, что кровь и ее компоненты тоже образуются в результате естественных процессов, однако при этом их платное донорство предусмотрено законом .
———————————
Красновский Г.Н. Указ. соч. С. 176.
Шевчук С.С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения // Современное право. 2002. N 1. С. 23.
В доктрине также встречается указание на полезность как второстепенный признак вещи, которая, однако, является оценочной категорией. На наш взгляд, биологические материалы человека способны удовлетворять потребности людей в зависимости от сферы, в которой они задействованы. Так, выступая в качестве объектов трансплантации, органы и ткани удовлетворяют потребность пациента в здоровье; будучи предметами культа, музейными экспонатами или учебными пособиями, они удовлетворяют религиозные, эстетические и образовательные потребности человека. В подобном качестве, однако, органы и ткани наделяются «искусственными» функциями, в то время как объекты трансплантации выполняют функции «естественные», определенные их биологическим происхождением и направленностью на поддержание жизнедеятельности организма человека.
Учитывая изложенные доводы, считаем целесообразным дополнить ст. 128 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, органы, ткани и иные биологические материалы человека. «
Считаем необходимым дополнить главу 6 ГК РФ статьей «Органы, ткани и иные биологические материалы человека» со следующей формулировкой:
«Нахождение органов, тканей и иных биологических материалов человека в гражданском обороте допускается в пределах, установленных специальным законодательством».
Считаем, что признание оборотоспособности исследуемых объектов актуализирует проблему их классификации. Например, профессор М.Н. Малеина выделяет критерий причины отторжения и цели дальнейшего использования, в соответствии с которым она различает: трансплантаты; органы и ткани, отчуждаемые в результате оказания медицинской помощи; органы и ткани, отторжение которых не связано с медицинским вмешательством . Д.С. Донцов классифицирует исследуемые объекты на: органы и ткани, запрет на осуществление любых сделок в отношении которых прямо закреплен в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; репродуктивные ткани, а также кровь и ее компоненты, участие которых в гражданском обороте практически не урегулировано .
———————————
Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 13 — 14.
Донцов Д.С. Перспективы совершенствования гражданского законодательства РФ, регламентирующего участие органов и тканей живого человека в обязательственных отношениях // Медицинское право. 2010. N 2. С. 24.
На наш взгляд, к проблеме правового регулирования оборота биологических материалов человека следует подходить дифференцированно, для чего может быть использован критерий возобновимости подобных объектов, основываясь на котором, следует выделять: 1) органы и ткани, утрату которых человеческий организм не способен самостоятельно восполнить (нерегенерируемые). Учитывая данное свойство, подобные объекты (прежде всего трансплантаты, перечень которых установлен Приказом Минздрава РФ N 357 от 25 мая 2007 г.) имеют прямое отношение к здоровью и жизни человека, поэтому они должны рассматриваться в качестве вещей, ограниченных в обороте, в отношении которых запрещено совершение возмездных сделок (а не только заключение договора купли-продажи). Более прогрессивным в этом отношении представляется Закон Республики Беларусь 1997 г. «О трансплантации органов и тканей человека», устанавливающий, что они «не могут быть объектом гражданско-правовых сделок, за исключением сделок, носящих безвозмездный характер» ; 2) регенерируемые биологические материалы человека, утрату которых организм способен восполнить самостоятельно. В рамках данной группы следует выделять следующие две подгруппы: 2.1) регенерируемые ткани (кровь и ее компоненты), в отношении которых возможно совершение отдельных видов возмездных сделок; 2.2) репродуктивные ткани (сперма, яйцеклетка и др.) и прочие биологические материалы человека (например, волосы и ногти) с правовым режимом вещей, свободных в обороте.
———————————
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2007 N 357, РАМН N 40 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека — объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека» (ред. от 24.05.2007) // Российская газета. N 134. 26.06.2007.
Закон Республики Беларусь от 04.03.1997 г. N 28-З «О трансплантации органов и тканей человека» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo.by/main.aspx?guid= 3871&p0=h19700028&p2= .
Читайте также: Игрушка волк из ткани своими руками
В подтверждение подобного предложения приведем несколько аргументов. Во-первых, ст. 2 Закона РФ «О трансплантации. » прямо указывает, что объекты второй группы не подпадают под действие настоящего Закона. Во-вторых, подобное предложение актуально ввиду устоявшейся практики общественных отношений. Так, определенной популярностью пользуется купля-продажа волос и сцеженного грудного молока, критериями определения покупной цены которых выступают их количественные (объем, вес) и качественные (возраст, цвет) характеристики.
В отношении донорства крови и ее компонентов также косвенно предусмотрены признаки возмездного договора. Так, ФЗ от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» указывает, например, на возможность замены бесплатного питания донора его денежным эквивалентом (п. 7 ч. 2 ст. 9). Однако говорить о признаках купли-продажи не приходится, поскольку данными действиями покупается не кровь, а обеспечивается ее скорейшая регенерация и восстановление здоровья донора. Справедливой видится позиция профессора М.Н. Малеиной, согласно которой возмездную сделку донорства следует считать «не разновидностью договора купли-продажи, а договором sui generis» .
———————————
Федеральный закон от 20.07.2012 N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // Российская газета. N 166. 23.07.2012.
Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 90.
Говоря о режиме репродуктивных тканей человека, отметим, что вопросы их возмездного донорства на основе договорных начал фактически не регламентированы. На наш взгляд, основное отличие исследуемого объекта от крови и ее компонентов заключается в том, что забор, например, спермы возможен лишь в пределах, определенных физиологической нормой, в то время как донорство крови ограничено медицинскими критериями, когда ценой ошибки может стать угроза здоровью человека. Поэтому применение модели договора купли-продажи в отношении репродуктивных тканей представляется вполне обоснованным. Отметим, что критериями определения покупной цены данного товара являются: стандарт, качество спермы после разморозки, объем и др. Аргументируя позицию, приведем прайс-лист донорской спермы (Donor Semen Price List) американской компании Cryos, согласно которому в зависимости от уровня подвижности сперматозоидов (MOT level) стоимость анонимной донорской спермы может составлять от $100 до $400 .
———————————
Donor Semen price-list (As of January 1, 2013). URL: http://ny.cryosinternational.com/ private-customers/price-list.aspx.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности заключения договора возмездного донорства органов — объектов трансплантации. Так, авторы А.А. Серебрякова, М.М. Арзамаскин и М.С. Варюшин критерием определения цены договора возмездного донорства считают капитализацию вреда здоровью . Однако рассмотрение реципиента в качестве стороны возмездного договора донорства представляется хотя и прогрессивным, но преждевременным. Так, авторы Я. Дргонец и П. Холлендер, признавая возможность выплаты компенсации за трансплантат, указывают на необходимость исключения возможности компенсации, влекущей отношения «купли-продажи между донором и реципиентом» . В противном случае, по нашему мнению, в данной сфере может возникнуть ситуация, аналогичная той, что образовалась с донорством крови, фактически рассматриваемой в качестве товара. Прогрессивным в этом отношении представляется положение ст. 5 Проекта ФЗ «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)», согласно которой устанавливается принцип безвозмездности донорства последних.
———————————
Серебрякова А.А. Указ. соч. С. 157.
Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право / Пер. со словац. М.: Юрид. лит., 1991. С. 137.
В заключение отметим, что закрепление за анатомическими материалами человека вещно-правового статуса представляется теоретически и практически обоснованным, поскольку они с момента отделения от человеческого организма (овеществления) становятся частью материального мира, доступной для обладания и способной удовлетворять различные потребности человека. Считаем, что отдельные аспекты обозначенной проблематики (в частности, возможные варианты договоров донорства, трансплантации и др.) требуют отдельного изучения, поэтому оставляем за собой право в последующем вновь вернуться к данной теме.
1. Федеральный закон от 20.07.2012 N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // Российская газета. N 166. 23.07.2012.
2. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 29.11.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. Ст. 62.
3. Закон Республики Беларусь от 04.03.1997 N 28-З «О трансплантации органов и тканей человека» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo.by/main.aspx?guid= 3871&p0=h19700028&p2= .
4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2007 N 357, РАМН N 40 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека — объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека» (ред. от 24.05.2007) // Российская газета. N 134. 26.06.2007.
5. Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (4 апреля 1997 г., Овьедо). URL: http://conventions.coe.int/Treaty/ rus/Treaties/Html/164.htm.
6. Анатомия человека. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Г. Привеса. М.: Медицина, 1985. 672 с.
7. Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. N 4. URL: http://law.isu.ru/ru/science/ vestnik/20024/apolinskaya.html.
8. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н. Байгушева Ю.В. [и др.]. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. 1008 с.
9. Донцов Д.С. Перспективы совершенствования гражданского законодательства РФ, регламентирующего участие органов и тканей живого человека в обязательственных отношениях // Медицинское право. 2010. N 2. С. 24 — 27.
10. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право [Текст]. М.: Юрид. лит., 1991. 335 с.
11. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Изд-во Урал. юрид. акад., 1994. 199 с.
12. Красновский Г.Н., Иванов Д.Н. Актуальные вопросы правового регулирования трансплантации органов и тканей в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. N 5. С. 30 — 36.
13. Кузнецов В.О. Хищение трансплантатов человека как предмет специального уголовно-правового регулирования // Медицинское право. 2012. N 6. С. 25 — 28.
14. Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 13 — 20.
15. Серебрякова А.А., Арзамаскин М.М., Варюшин М.С. Государственно-правовое регулирование использования органов и тканей человека в целях трансплантации как особых объектов гражданского права (компаративистское исследование) // Власть. 2011. N 8. С. 155 — 157.
16. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве [Текст]: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. 272 с.
17. Шевчук С.С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения // Современное право. 2002. N 1. С. 21 — 24.
18. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. 335 с.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
- Свежие записи
- Балкон в многоквартирном доме: является ли он общедомовым имуществом?
- Штраф за остекление балкона в 2022: что это и как избежать наказания
- Штраф за мусор с балкона: сколько заплатить за выбрасывание окурков
- Оформление балконного окна: выбираем шторы из органзы
- Как выбрать идеальные шторы для маленькой кухни с балконом